Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу n А56-7180/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2005 года

Дело №А56-7180/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард-Строй» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2004 года по делу № А56-7180/2004 (судья И.Г. Савицкая),

по заявлению  ООО "Авангард-Строй"

к  Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Хрусталев по доверенности (л.д. 129)

от ответчика (должника): представитель Н.С. Боярчук по доверенности № 19-56/3027 от 31.01.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району города  Санкт – Петербурга от 26.07.2004 № 406531 и обязать Инспекцию возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 5 835 650 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Решением от 15.09.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО «Авангард - Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172, пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  и соответственно на возмещение налога из бюджета, указав, что Общество не понесло реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость при приобретении товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворению, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается, что деятельность Общества направлена не на получение   прибыли от предпринимательской деятельности, а исключительно на получение возмещения налога из бюджета.        Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2003 года ООО «Авангард - строй» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в которой отразило сумму налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) 1750 рублей и сумму налога, подлежащую возмещению  5835650 рублей.

За налоговые периоды июль, август, октябрь и ноябрь 2003 года представлены «нулевые» налоговые декларации.

Инспекцией проведена налоговая проверка налоговых деклараций, по результатам которой вынесено Решение от 26.07.2004 № 406531 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ООО «Авангард - Строй» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде взыскания штрафа в размере 13692 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 68460 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2934 рублей. Пунктом 2.2 Решения уменьшена переплата по карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам в сумме 5767540 рублей.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 5836000 рублей, заявленного к вычету за сентябрь 2003 года.                     Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса начисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой согласно статье 153 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что отказ в применении налоговых вычетов влечет доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Расчет суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость произведен инспекцией с нарушением положений статей 166 и 173 НК РФ, поэтому Решение от 26.07.2004 № 406531 от 26.07.2004 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68110 рублей, пени и штрафа, начисленных на эту сумму недоимки.

Вместе с тем, вывод суда о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и отсутствии права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 5835650 рублей за сентябрь 2003 года является правомерным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налогу поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

  Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию представлены счет-фактура № 00000002 от 29.09.2003 (л.д.16), платежное поручение № 2 от 19.09.2003 (л.д.20).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что источником оплаты приобретенного оборудования с учетом сумм налога на добавленную стоимость явились заемные денежные средства, полученные по договору № 321-К от 26.08.2003 с ООО «Комвект» (л.д.53, 77-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком – заемщиком в уплату начисленных поставщикам сумм налога заемного имущества (в том числе, заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 № 169-О, а приведен в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Общество представило в апелляционный суд платежное поручение № 221 от 30.09.2003 о перечислении оплаты по договору займа № 4/31 от 25.09.2003 в адрес займодавца (ООО «Комвект»), письмо от 30.09.2003 № 14 и договор займа № 4/31 от 23.09.2003 с ООО «Викор», которые подтверждают, по его мнению, реальность произведенных затрат по оплате сумм налога.

Из данных документов следует, что ООО «Авангард - Строй» погасило заем по договору с ООО «Комвект» № 321-К от 26.09.2003 за счет заемных средств, полученных от ООО «Викор» по договору № 4/31 от 25.09.2003.Таким образом, на момент предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в декларации по налогу за сентябрь 2003 года, Общество возвратило сумму займа за счет вновь полученных заемных денежных средств, то есть, не понес реальных затрат на оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии права на налоговые вычеты в сумме 5 836 000 рублей и возмещении налога из бюджета в сумме 5 835 650 рублей.    

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Кировскому району Санкт – Петербурга № 406531 от 26.07.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68110 рублей, штрафа и пени, начисленных на эту сумму недоимки. В данной части заявление подлежит удовлетворению.

В остальной части решение вынесено с правильным применением норм Налогового кодекса.

 Руководствуясь  пунктом 2 статьи  269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу № А56-7180/04 изменить.

 Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г.Санкт - Петербурга  № 406531 от 26.07.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68110 рублей, штрафа и пени, начисленных на эту сумму недоимки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

А.С. Тимошенко