Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2005 по делу n А56-30410/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2005 года

Дело №А56-30410/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас,  А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ИФНС  России  по  Невскому  району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу № А56-30410/2004 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ООО "Маок"

к  Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель К.В. Романов по доверенности № 01-10/04 от 12.10.2004 г.

от ответчика (должника): представитель А.В. Кокоев по доверенности № 16/3512 от 28.02.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15/13 от 20.04.2004 года и об обязании ответчика направить в федеральное казначейство заключение о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 30 250 рублей в соответствии с пунктом 2 Приказа МНС  России № БГ-3-03/461 от 27.12.2000 года, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 025 рублей.

Решением от 29 декабря 2004 года суд удовлетворил заявление ООО «МАОК»

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя экспортированного товара.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.01.2004 года  Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы,  предусмотренные  статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период с 20.01.2004 года по 20.04.2004 года была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

По результатом проверки Инспекцией принято Решение № 15/13 от 20.04.2004 года,  которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 250 рубля за декабрь 2003 года.

В обоснование указанного Решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость: несоблюдение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы не представлена  выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявитель,  обжалуя Решение Инспекции,  указывает,  что им выполнены все требования,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации в части представления в налоговый орган документов,  подтверждающих право на налогообложение по НДС по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом соблюдены условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов, и представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  30 250 рублей.

Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, представленная выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя экспортированного товара, поскольку выручка поступила  в ОАО «Инкасбанк» с корреспондентского счета № 30123810600000158100 ПРИВАТБАНКА г.Днепропетровск,  Украина открытого в ООО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» г.Москва.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  считает,  что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным указанного Решения налогового органа и обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ,  и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

            Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса  Российской Федерации при реализации товаров,  предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,  для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган  налогоплательщиком представляются: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о том, что выпиской банка не подтверждается поступление выручки на счет заявителя, поскольку денежные средства поступили со счета № 30123810600000158100, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный. Обществом представлены: выписка банка, соответствующее Свифт-сообщение, платежное поручение № 206 от 12.09.2003, подтверждающее поступление выручки от инопартнера (л.д. 25-27).

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что  представленные в Инспекцию и в материалы дела выписка ОАО «Инкасбанк» от  22.09.2003 г. подтверждают поступление экспортной выручки от покупателя по контракту  № 13/03 от 02.09.2003 года, заключенного с ГП «Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М.Макарова».

Факт поступления валютной выручки в оплату за товар, поставленный по контракту № 13/03 от 02.09.2003, также подтверждается справкой Инкасбанка от 16.03.2004 № 346-1162 (л.д. 48).

Для целей применения льготной налоговой ставки подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные особые требования к выписке банка,  представляемой налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту,  которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранными покупателями.

Претензий к иным документам,  в том числе и подтверждающим заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты,  у Инспекции не имеется.  Спора по размеру НДС,  подлежащему возмещению за налоговый период -  декабрь 2003 года между сторонами нет.

Таким образом,  суд обоснованно признал за заявителем право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь  2003 года.

При изложенных обстоятельствах  решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права,  при полном исследовании обстоятельств дела,  оснований для отмены  не имеется.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, резолютивную часть решения абзац третий следует изложить в следующей  редакции: Возместить ООО «Маок» за счет федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 025 рублей.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы в   размере 3 500 рублей.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание уже понесенных расходов.

Подателем жалобы представлена копия дополнения к соглашению об оказании юридической помощи от 12 октября 2004 года и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

С учетом пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу № А56-30410/2004 оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац третий решения в следующей   редакции:

Возместить ООО «Маок» за счет федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 025 рублей.

Возместить ООО «Маок» за счет федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

А.С. Тимошенко