Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2005 по делу n А56-35685/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2005 года

Дело №А56-35685/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2004г. по делу № А56-35685/2004 (судья  Королева Т.В.),

по заявлению  ЗАО "Тидекс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Харитонов К.Н. доверенность № б/н от 31.05.2005г., Оттева С.А. доверенность № б/н от 11.10.2004г.

от ответчика: Никончук М.С. доверенность № 03-05-3/12324к от 30.12.2004г.

установил:

ЗАО  «Тидекс»  обратилось  в  арбитражный  суд   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  № 11  по  Санкт-Петербургу  от  15.06.2004г.  № 11/125  об  отказе  предприятию  в  возмещении   НДС по  экспорту  продукции  за   февраль 2004г.  в  сумме  488.491 руб.,  и  обязании  налогового  органа  возместить  предприятию  указанный  налог в сумме 474.522,22 руб. путем возврата на расчетный счет и 13.968,78 руб. путем зачета.

Решением  суда  первой  инстанции  от 15.12.2004г.  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   Признано  недействительным   решение  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  № 11  по  Санкт-Петербургу  от  15.06.2004г.  № 11/125  об  отказе  ЗАО  «Тидекс»  в  возмещении  из  бюджета   НДС в  размере   488.491 руб.  за  февраль  2004г.  Суд  обязал  налоговый  орган  возместить  указанный  налог  обществу  путем  возврата  на  расчетный  счет   474.522,22 руб.  и  путем  зачета  в  счет  предстоящих  платежей  13.968,78 руб.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  РФ  № 11  по  Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  приложениях  к  контракту  № 01  TYBR-97  от  29.08.1997г.  в  качестве  покупателя  указывается  предприятие  «Брукер  Оптик  ГмбХ»,  поэтому  ссылка  на  названный  контракт  при  подтверждении  вычетов  противоречит  требованиям  пункта 1  статьи165  Налогового кодекса РФ.

В платежных документах на оплату заявителем товара, полученного от ООО «Борком» и ОАО «ЛОМО», отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

В приложении № 2 к контракту № 04TYPK-01, заключенному между ЗАО «Тидекс» и «Астро Оптик Филипп Келлер», от   10.09.2001г.  фигурирует покупатель с другим юридическим и почтовым адресом, а дополнительное соглашение о смене адреса не представлено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Кроме того, в судебном заседании податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на ненадлежащее оформление представленных заявителем документов, а именно: документы, выполненные на иностранном языке, переведены лицом, чья компетенция в подобных действиях у налогового органа вызывает сомнения.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ЗАО  «Тидекс»  представило  в  Межрайонную  инспекцию  МНС  РФ  № 11  по  Санкт-Петербургу  налоговую  декларацию  по   НДС за  февраль  2004г.  по  ставке  0 %,  согласно  которой  подлежит  возмещению  налог  в  сумме  488.491 руб.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  обоснованности  применения  налогоплательщиком  ставки  0%.  На  основании  материалов  проверки  принято  решение  № 11/125  от  15.06.2004г.  об  отказе  предприятию  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме   488.491 руб.  в  связи  с  несоответствием  представленных  документов  требованиям  статьи 165  Налогового кодекса РФ.

По  мнению  налогового  органа,   заявителем  в  налоговый  орган  представлен  контракт  № 01  TYBR-97  от  29.08.1997г. с  приложениями  срок  действия  которых  определен  до  29.08.1999г.,  наименование  покупателя,  указанное  в  контракте,  не  соответствует  наименованию  покупателя,  указанному  в  приложениях  к  контракту,  сведения  по  товару  указанные  в  грузовых  таможенных  декларациях  не  соответствуют  сведениям,  указанным  в  счетах-фактурах,  что  является  нарушением  пункта 1  статьи 165  Налогового кодекса РФ.

В платежных документах на оплату заявителем товара, полученного от ООО «Борком» и ОАО «ЛОМО», отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

В приложении № 2 к контракту № 04TYPK-01, заключенному между ЗАО «Тидекс» и «Астро Оптик Филипп Келлер», от   10.09.2001г.  фигурирует покупатель с другим юридическим и почтовым адресом, а дополнительное соглашение о смене адреса не представлено.

ЗАО  «Тидекс»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  15.06.2004г.  № 11/125,  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  в  том  числе, по   спорным  контрактам  с  приложениями,  подтверждающими  продление  срока  действия  контрактов  и  внесение  изменений,  связанных  с  изменением  наименования  и  местонахождения  покупателей,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением. 

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  вывод  о  том,  что  представленными  заявителем  документами  подтверждается  неправомерность  отказа  заявителю в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме 488.491 руб.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 164  Налогового кодекса РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  статьей 165  Налогового кодекса РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно  пункту 4  статьи 176  Налогового кодекса РФ суммы,  предусмотренные  статьей 171 Налогового кодекса РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  пункте 1  статьи 164  Налогового кодекса РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  пунктом 6  статьи 166  Налогового кодекса РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  пункте 6  статьи 164  Налогового кодекса РФ,  и  документов,  предусмотренных  статьей 165  Налогового кодекса РФ.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ЗАО  «Тидекс» представлены  в  налоговый  орган  декларация  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за   февраль  2004г.  и  все  необходимые  документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ,  в  том  числе  контракт  № 01  TYBR-97  от  29.08.1997г. с  приложениями,  согласно  которым   срок  действия  контракта  продлен  до  01.09.2005г.,  в  приложениях  отражено  соглашение  участников  о  внесении  изменений  в  контракт,  связанных  с  изменением  наименования  и  местонахождения  покупателя.  Указанный  факт  изменения  наименования  покупателя  подтвержден  письмом  покупателя  от  05.10.1998г.

Аналогичные документы представлены к контракту № 04TYPK-01.

Таким  образом,  доводы  налогового  органа  о  том, что  в  указанных контрактах  и  приложениях  к  ним  содержатся  разные  наименование  и  местонахождение  покупателей,  опровергнуты  и  объяснены  материалами  дела.

Суд  находит  несостоятельной  ссылку  налогового  органа  на  несоответствие  платежных поручений, по которым заявителем произведена оплата товара поставщикам – ООО «Борком» и ОАО «ЛОМО», требованиям, предъявляемым к их оформлению, поскольку платежи осуществлялись с использованием электронной системы платежей, а порядок их осуществления отличен от общего порядка оформления платежных документов.

Материалами  дела  в  полном  объеме  подтвержден  факт  экспорта  товара,  поступление  экспортной  выручки  по  вышеназванным  контрактам,  в  налоговый  орган  вместе  с  декларацией  по  НДС за  февраль  2004г. представлены  все  документы,  предусмотренные  статьей 165  Налогового кодекса РФ,  и  обоснованно  заявлены  налоговые  вычеты,  в  силу  статьи 172  Налогового кодекса РФ,  в  сумме   488.491 руб.

По поручению суда апелляционной инстанции ЗАО «Тидекс» был выполнен новый перевод документов, оформленных на иностранном языке.  

Новый перевод также не устроил представителя налогового органа.

Налоговый орган пояснил, что, поскольку подпись переводчика не заверена нотариально, у него нет оснований полагать, что этот перевод выполнен тем лицом, которое указано в качестве переводчика.

На вопросы суда о праве стороны сделать заявление о фальсификации либо представить свой перевод в доказательство недостоверности перевода, сделанного заявителем, представитель налогового органа пояснил, что этим правом воспользоваться не желает.

Апелляционный суд считает выполненные заявителем переводы достоверными, поскольку содержащаяся в переведенных документах информация ничем не опровергнута, а в некоторых случаях подтверждена другими имеющимися в деле документами (доказательствами зачисления экспортной выручки).

Таким  образом,  следует  признать,  что  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  возмещении  НДС за   февраль 2004г.  в  сумме  488.491 руб.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В период рассмотрения апелляционной жалобы  ЗАО «Тидекс» было заявлено ходатайство о возмещении за счет налогового органа расходов по оказанию правовой помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 4.000 руб. (1.000 руб. – за составление отзыва по апелляционной жалобе и 3.000 руб. – участие представителей в судебном заседании).

В обоснование заявленного ходатайства, обществом был представлен договор от 01.10.2004г., заключенный ЗАО «Тидекс» с индивидуальным предпринимателем Харитоновым К.Н., дополнительные соглашения к нему от 05.10.2004г. и от 30.12.2004г., заявка на выполнение услуг от 01.02.2005г. и платежное поручение № 102 от 08.02.2005г. на сумму 16.592,98 руб.

В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения обозначено, что произведена оплата услуг по юридическому консультированию по договору № б/н от 01.10.2004г.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, понесло ли общество расходы по оказанию ему правовой помощи в апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.12.2004г.  по  делу  № А56-35685/04  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу –  без  удовлетворения.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 4.000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Г. Савицкая