Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2005 по делу n А56-9688/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2005 года

Дело №А56-9688/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б. Слобожанина

судей  В.В. Горшелев, Л.С. Копылова

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.Б. Слобожаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморский газовый терминал» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004г. по делу № А56-9688/2004 (судья Аносова Н.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Приморский газовый терминал"

3-е лицо: СПб ГУ «Управление инвестиций»

о взыскании 3.359.832 руб. и  расторжении договора

при участии: 

от истца: О.И. Барсукова – дов. №5242 от 12.01.2005г.

от ответчика: А.Б. Хвостов – дов. №9 от 29.09.2004г.

от 3-го лица: не явился (уведомление №38873)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский газовый терминал» (далее – ООО «Приморский газовый терминал») задолженности по договору об инвестиционной деятельности, пеней за просрочку платежей в общей сумме 3 359 832 руб., расторжении вышеуказанного договора.

Решением суда от 01.12.2004 (судья Н.В. Аносова) требования истца удовлетворены: с ООО «Приморский газовый терминал» в пользу КУГИ СПб взыскано 3 359 832 руб. долга, договор об инвестиционной деятельности от 15.10.02 № 00-(И) 004260 (14) (далее – договор) расторгнут.

Открытое акционерное общество «Приморский газовый терминал» (далее – ответчик), обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неисследования судом вопроса о фактической оплате ответчиком задолженности по договору, подтверждения оплаты письмами Санкт-Петербургского ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Санкт-Петербургского ГУ «Управление инвестиций» (л.д. 61-62), и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 73).

Апелляционным судом установлено, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы - ОАО «Приморский газовый терминал», с которым был заключен договор, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

При отмене решения по безусловным основаниям рассмотрение дела производится по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 28.04.2005 (л.д. 112-114) апелляционным судом с согласия истца произведена замена ООО «Приморский газовый терминал» на надлежащего ответчика – ОАО «Приморский газовый терминал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» (далее – третье лицо, Управление инвестиций), осуществляющее контроль за поступлением  в бюджет города платежей по инвестиционным договорам.

В заседании апелляционного суда третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в заседание представителей третьего лица с учетом возражений истца, представления Управления инвестиций письма от 27.04.2005 № 17/5550/05 о состоянии расчетов по договору судом оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта статьи 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между КУГИ и ООО «Спецтрест «Прометей», действующего от имени и по генеральной доверенности  ОАО «Приморский газовый терминал», заключен договор от 15.10.2002 № 00-(И) 004260 (14) об инвестиционной деятельности. В связи с указанной в договоре доверенностью права и обязанностей Застройщика по договору возникли у ОАО «Приморский газовый терминал», что не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять работы по реконструкции помещений, расположенных в жилом доме по адресу, указанному в пункте 3.1 договора, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.4 договора Застройщик обязуется перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры согласно графику (приложение № 10 к договору). При этом отплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню фактической оплаты, с перечислением средств в Комитет финансов СПб.

Как указано в исковом заявлении задолженность ответчика на момент предъявления иска (27.02.2004) составляет за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. 96 000 долларов США (в рублевом эквиваленте сумма задолженности истцом в исковом заявлении не указана).

В соответствии с пунктом 8.6 договора, предусматривающего начисление пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности, истцом начислены пени за 225 дней просрочки в сумме 21600 долларов США.

Общая сумма иска на момент его предъявления составила 3 359 832 руб.

В связи с неуплатой платежей истец просит суд расторгнуть договор в соответствии с пунктом 11.2 последнего.

При рассмотрении дела истец уточнил, что с учетом платежей, произведенных ответчиком после обращения в суд, и письма третьего лица от 27.04.2005 № 17/5550/05 задолженность ответчика составила за 3 квартал 2003 – 9 778 долларов США, за 4 квартал 2003 – 32 000 долларов США.

Задолженность по инвестиционным платежам за 2 квартал и пеням за просрочку платежей  ввиду перечисления денежных средств отсутствует.

После уточнения исковых требований ходатайством от 01.06.05 б/н истец просит взыскать задолженность в сумме 41 778 долларов США или 1 193 597, 46 руб. и настаивает на расторжении договора.

Ответчик, ссылаясь на непроведение сверки по определению апелляционного суда о вине третьего лица, оспорил требования истца ввиду отсутствия обоснования истцом размера исковых требований.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору за 3 и 4 квартал 2003 г. в сумме 1 193 597, 46 руб. обоснованными и подтвержденными письмом третьего лица от 27.04.2005 № 17/5550/05.

Из указанного письма, что при расчете задолженности за период, указанный в исковом заявлении учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 26.08.2004 № 96 и от 28.04.2004 № 1603 (л.д. 36, 92), представленные ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном зачете сумм, перечисленных иными организациями в счет исполнения обязательств ОАО «Приморский газовый терминал» в счет исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда от 05.11.2003 по делу (л.д. 29), апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в назначении платежа по вышеуказанным платежным поручениям не указано на погашение задолженности за конкретный период. Поступившие платежи при отсутствии доказательств исполнения исполнительного листа по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 обоснованно зачтены в счет ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Оснований для взыскания задолженности за 2 квартал 2003 и частично за 3 квартал 2003 не имеется с учетом оплаты задолженности за 2 квартал и частично за 3 квартал 2003, а также пеней ввиду их оплаты платежным поручением от 09.06.2004 № 27 (л.д. 94) у суда не имеется.

Не установлено и оснований для извещения требований о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Согласно указанному пункту (л.д. 13) настоящего договора последний может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий в том числе пункта 7.4, предусматривающего обязанность перечисления платежей в инфраструктуру города.

Судом учтено добровольное перечисление ответчиком  (за счет привлечения денежных средств от иных организаций) частично задолженности за 2 квартал 2003 в сумме 32 000 долларов США, частично за 3 квартал 2004, уплата полностью пеней за просрочку платежей в сумме 627 048 руб., указанных в настоящем исковом заявлении, объяснения ответчика о причинах неплатежей и отсутствия исполнения договора – незаключение КУГИ СПб договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 6.1.1 договора, ведущиеся по данному вопросу переговоры.

Расходы по госпошлине полностью  отнесены на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в части требований имущественного характера и составили 28.399 руб. 16 коп.  с учетом уплаты задолженности по платежам частично и пеням в полном объеме после обращения  истца с настоящим исковым заявлением в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6. При этом применяются ставки госпошлины, существующие на момент подачи иска, установленные законом РФ «О государственной пошлине».

Расходы по госпошлине, уплаченной подателем апелляционной жалобы, оставлены за ответчиком, поскольку требования по апелляционной жалобе не удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004г. по делу №А56-9688/2004  отменить.

Взыскать с ОАО «Приморский газовый терминал» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 193 597 руб. 46 коп. задолженности, в федеральный бюджет  - 28 399 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

Л.С. Копылова