Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу n А26-12698/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2005 года

Дело №А26-12698/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловой Н.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖЭК «Дружба – 4»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.05г. по делу № А26-12698/2004 (судья И.Б.Денисова),

по иску (заявлению)  Петрозаводское МУП "Автоспецтранс"

к  ЖЭК "Дружба-4"

о взыскании 300704 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед.

от ответчика (должника): Постнова О.А., протокол от 15.07.03г. № 9

установил:

Петрозаводское МУП «Автоспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с исковыми требованиями к ЖЭК «Дружба – 4» о взыскании  задолженности по оплате услуг по договору № 167 от 01.12.2003г. за период с мая по октябрь 2004г. в размере 293321 руб. и 7382 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.05г. по делу А26-12698/04 МУП «Автоспецтранс» в удовлетворении исковых требований отказано, с ЖЭК «Дружба -4» в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614 руб. 08 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить в части отнесения на него расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, что лишило его возможности представления своих возражений на иск. Также ответчик указывает, что поскольку МУП «Автоспецтранс» было отказано в удовлетворении исковых требований, то согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны относится на истца. По существу заявленных истцом требований ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что  сумма задолженности за период с мая по октябрь 2004г. фактически составляет 8387 руб. 25 коп., а не 293321 руб. 95 коп., как указано в исковом заявлении. Также за период с мая по октябрь 2004г. от истца поступило шесть счетов-фактур на сумму 338387 руб. 25 коп., которые были оплачены ответчиком в данный период в сумме 330000 руб. 00 коп.  Денежные средства, перечисленные ответчиком в декабре 2004г. в счет погашения задолженности, в размере 270800 руб. 00 коп к периоду указанному в исковом заявлении отношения не имеют.  Также ответчик указывает, что задолженность перед истцом возникла не по его вине, а по причине несвоевременного возмещения из федерального бюджета и бюджета Республики Карелия затрат по предоставлению льгот и субсидий по коммунальным услугам отдельным категориям граждан.

В судебном заседании представитель ответчика факт ранее имевшей место задолженности подтвердил.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как явствует из материалов дела  01.12.2003г. между Петрозаводским МУП «Автоспецтранс» и Жилищно-эксплуатационным кооперативом «Дружба-4» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 167, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик обязательство по своевременной оплате услуг.

Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно в безналичном порядке производить оплату по 10 число месяца, следующего за расчетным, по выписанным истцом счетам. Однако, в нарушение данного пункта договора от  01.12.2003г. ответчиком не были своевременно и надлежащим образом  оплачены услуги предоставленные истцом в период с мая 2004 г. по октябрь 2004г.  По состоянию на октябрь 2004г.  задолженность ответчика перед истцом составила 293321 руб. 95 коп, что и послужило основанием для обращения МУП «Автоспецтранс»  в Арбитражный суд Республики Карелия  с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7382 руб. 11 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции от истца поступило ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с  погашением истцом числящегося за ответчиком  долга в размере  заявленных исковых требований. Долг  зачтен истцом  в связи с  перечислением ответчиком  денежных средств по платежным поручениям № 294 от 28.12.2004г,  № 291 от 22.12.2004г.,  № 290 от 21.12.2004г., № 284 от 17.12.2004г, № 255 от 24.11.2004г. (л.д. 25-29).

С учетом того, что задолженность по договору и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ответчиком были погашены после обращения истца в суд , суд правомерно посчитал заявленные требования доказанными как по праву, так и по размеру, но подлежащими отклонению в связи с оплатой.  

По мнению апелляционной инстанции, судом  в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Довод ответчика о отнесении судебных расходов на истца в связи с отказом в удовлетворении иска, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку как установлено  апелляционной инстанцией, заявленные требования доказаны  по праву и по размеру, а в удовлетворении исковых требованиях отказано в виду того, что ответчиком была погашена задолженность после предъявления иска в суд.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности, судом принят быть не может, в виду того, что несвоевременное возмещение из федерального бюджета и бюджета Республики Карелия затрат по предоставлению льгот и субсидий по коммунальным услугам отдельным категориям граждан не может являться основанием для несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств по договору  от 01.12.2003г. № 167.

Апелляционная инстанция  также не усматривает нарушения судом норм  процессуального права при рассмотрении дела. Как явствует из письма начальника Петрозаводского почтамта от 14.03.05г. (л.д. 42)  определение суда о времени и месте  рассмотрения дела вручено представителю  ЖЭК «Дружба – 4» Постновой под роспись.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела,  нормы  материального

и процессуального права применены верно. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.05г. по делу А26-12698/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-4» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова