Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-50058/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-50058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6730/2010)  ЗАО "Строительная компания "Абсолют"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 года по делу № А56-50058/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Комитет по образованию

к ООО "Строительная компания "Абсолют"

о взыскании 10 521 530 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца: Журавлев А.В. по доверенности  № 55/Д от 21.10.2009

от ответчика: Кутина А.А. по доверенности от 01.06.2010

                       Попов Д.И. по доверенности от 19.02.2010

установил:

Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный уд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 10.521.530 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 88 от 26.05.2008.

Решением от 09 февраля 2010 года суд взыскал с ЗАО "Строительная компания "Абсолют" в пользу Комитета по образованию 3.000.000 руб. неустойки; в остальной части  иска  отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает на взыскание судом с лица, не участвующего в деле, поскольку истец обратился в суд с иском не к ЗАО «Строительная компания «Абсолют», а к ООО « Строительная компания «Абсолют».

Также ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение сроков по договору произошли в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Комитетом (государственный заказчик) и ООО «СК «Абсолют» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 88 от 26.05.2008. на осуществление работ по выборочному ремонту помещений в государственных образовательных учреждениях.

Стороны согласовали цену договора, которая составила 47.825.137 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ был установлен не позднее 01.08.2008.

Согласно пункту 6.1 контракта при несвоевременном выполнении сроков начала, окончания работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то,  что на 28.10.2008 работы по выборочному ремонту помещений ответчиком произведены в 22х из 40 государственных образовательных учреждений, и период просрочки составил 88 дней за период с 02.08.2008 по 28.10.2008, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование ссылается на пункт 6.1 Контракта.

Суд первой инстанции,  признав обоснованными исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит основания к отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании претензии государственного заказчика.

Таким образом, исходя из условий контракта, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прилагаются, в числе прочих, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, истец ни при подаче иска, ни в последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.3 контракта. В материалах дела отсутствуют как сама претензия, так и доказательства ее направления стороне.

Данных, подтверждающих обратное, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная в апелляционный суд претензия Комитета от 03.10.2008 № 04-4044/08 не может являться подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку из текста данной претензии не следует, что истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование об уплате пеней, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, т.к. в претензии указана иная сумма пени (9 415 тыс. руб.) и не совпадает период начисления (с 21.08.2008 по 03.09.2008).

Кроме того, Комитетом не представлено подтверждения надлежащего направления претензии почтовым отправлением. В данном случае претензия, отправленная в адрес Общества, возвратилась отправителю с отметкой «истек срок хранения». На конверте, к которому прикреплена квитанция с данной надписью, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении Обществу первичного и повторного извещения о поступлении в адрес Общества почтового отправления.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обязан был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «СК «Абсолют» при подаче апелляционной жалобы, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148 п.2, 149 п.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2010 года по делу №  А56-50058/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Комитета по образованию оставить без рассмотрения.

Возвратить Комитету по образованию правительства Санкт-Петербурга из федерального бюджета 64107 руб. 65 коп. госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 1671983 от 12.11.2008.

Взыскать с Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО «Строительная компания «Абсолют» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев