Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-80846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-80846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10009/2010) ООО "Эндор"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.10г. по делу № А56-80846/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Эндор"

о взыскании штрафа, расторжении договора,

при участии: 

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 13.01.10г.,

от ответчика: представителя Кабанова С.М. по доверенности от 12.07.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эндор" (далее - Общество) о взыскании 1 801 826 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.2 договора, а также расторжении договора аренды от 14.12.06г. № 00/ЗКС-04168(17).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об уменьшении размера иска до 170 958 руб. 46 коп. Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.10г. иск удовлетворён в части взыскания 70 000 руб. штрафа и расторжении договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 08.04.10г. в части удовлетворения требований Комитета отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать полностью, ссылаясь на то, что Договор является ничтожным, так как на момент проведения открытого аукциона технические условия на подключение объекта к сетям вопреки требованиям закона отсутствовали.

Кроме того, Общество указывает на то, что выдача разработанного и утверждённого в установленном порядке градостроительного плана земельного участка с двухлетней задержкой повлекла невозможность исполнения Обществом обязательств по разработке проектной документации в предусмотренный Договором срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что требования ст. 38 Земельного кодекса РФ были соблюдены со стороны арендодателя до проведения аукциона. При этом Обществом не представлено доказательств обращения в установленном порядке в компетентные органы за выдачей технических условий, с заявлением об изменении договора или невозможности его исполнения.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в  обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.05г. № 1639, а также протоколом о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.06г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.12.06г. № 00/ЗКС-04168(17) (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 2 807 кв.м. с кадастровым номером 78:4159Б:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 6 (западнее пересечения с Туристской улицей) (далее – земельный участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гаража.

Государственная регистрация Договора произведена 22.06.07г., согласно п. 9.1 Договора последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 12.04.09г.

Согласно п. 4.1. Договора общая сумма подлежащей перечислению Обществом арендной платы составляет в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 13.12.06г. 4 884 527 руб. 40 коп. за период действия Договора, установленный пунктом 9.1. Договора.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии  с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончанием второго этапа является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 12.04.09г.

За нарушение Обществом названного в п. 5.2.2. Договора срока пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки.

Кроме того, согласно п. 10.2.2. Договора последний может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий п. 5.2.2. Договора.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок Обществом не получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, а также о расторжении Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением Обществом установленного ст. 5.2.2. Договора обязательства по получению в срок до 12.04.09г. разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию

Факт неисполнения Обществом указанного обязательства материалами дела не опровергается и Обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось следствием неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению технических условий на подключение объекта к сетям до проведения открытого аукциона, а также предоставления градостроительного плана земельного участка с двухлетней задержкой. При таких обстоятельствах заключение Договора в отсутствие названных документов противоречило закону, в связи с чем Договор является, по мнению Общества, ничтожным.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Как следует из представленных Комитетом документов, до проведения торгов Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласована возможность строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, в том числе по адресу земельного участка; Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в заключении от 01.09.05г. № 372 были определены технические условия. Кроме того, до проведения торгов были получены предварительные согласования ГУП «Водоканал», что подтверждается письмом от 09.02.05г., ГУП ТЭК (письмо от 07.02.05г.), ОАО «Ленэнерго» (письмо от 07.02.05г.); Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга дано заключение по проекту планировки (застройки) квартала 59 Б от 07.07.05г.

Таким образом, документы, подлежащие разработке компетентными органами до проведения торгов, были надлежащим образом подготовлены, в связи с чем заключение Договора, вопреки доводам Общества, не противоречило действующему законодательству. 

Также, признавая требования Комитета обоснованными, апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также статьёй 451 Гражданского кодекса РФ установлено такое основание для изменения договора, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств обращения Общества за изменением или расторжением Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество, указывая на невозможность исполнения условий Договора, не представило суду доказательств обращения в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства от 13.02.06г. № 83, в компетентные органы за выдачей технических условий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом Комитета о наличии каких-либо препятствий к исполнению Договора, а также доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на изменение условий Договора в связи с наличием существенных препятствий к его исполнению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованными требования Комитета о взыскании с Общества предусмотренного Договором штрафа за неисполнение установленного Договором обязательства, а также о расторжении Договора.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 О.Р. Старовойтова