Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-36797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-36797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8325/2010)  Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр-фестиваль "Балтийский дом" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу № А56-36797/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр-фестиваль "Балтийский дом", Комитета по культуре

к  ЗАО "Собрание", Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли

3-и лица: Вторая государственная межведомственная комиссия по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, ООО "Строительная группа "Универсалстрой", ООО "Билдинг", ООО "Лапин Энтерпрайз", ООО "Надежда", ООО "Стройотделсервис", ООО "Айверт-Строй", ООО "ПетРемСтрой"

о признании размещение заказа недействительным

при участии: 

от заявителя: от Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр-фестиваль "Балтийский дом" – по доверенности от 28.06.2010, от Комитета по культуре – Белова Ю.А. по доверенности от 06.07.2010,

от ответчика: от ЗАО "Собрание" – Беляева М.Ю. по доверенности от 24.12.2009, от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли – Худякова Е.Л. по доверенности от 29.12.2009 № 09/21242,

от 3-их лиц: Вторая государственная межведомственная комиссия по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга – Худякова Е.Л. по доверенности от 29.12.2009 № 09/21242, от ООО "Билдинг" – Заплаткин А.Н. по доверенности от 26.02.2010, остальные третьи лица - не явились (извещены)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Театр-фестиваль «Балтийский дом» и Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Театр, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным размещение заказа, осуществленного путем проведения аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ (ремонт кровли здания) для государственных нужд Санкт-Петербурга по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Театр-фестиваль «Балтийский дом». В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ЗАО «Собрание» и Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

Определениями от 05.08.2009 и от 14.10.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вторую государственную межведомственную комиссию по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью  «Строительная группа «Универсалстрой», «Билдинг», «Лапин Энтерпрайз», «Надежда», «Стройотделсервис», «Айверт-Строй», «ПетРемСтрой».

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Театр просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными им доказательствами подтверждаются согласованные действия участников аукциона, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 28.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием у суда доказательств извещения о времени и месите судебного заседания третьих лиц – ООО «Надежда» и ООО «Стройотделсервис».

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.08.2010 судьи Савицкой И.Г. и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании представитель Театра, а также представитель Комитета по культуре поддержали доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Комитета  экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, ЗАО «Собрание», а также представитель ООО «Билдинг» просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

От ООО «Лапин Энтерпрайз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставит без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Универсалстрой», «Лапин Энтерпрайз», «Надежда», «Стройотделсервис», «Айверт-Строй», «ПетРемСтрой» представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 24.03.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга  07.05.2009 года проведен открытый аукцион для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного заказа Санкт-Петербурга на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт кровли здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, который занимает Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Театр-фестиваль «Балтийский дом».

Государственным заказчиком Санкт-Петербурга первого уровня выступал Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга. Государственным заказчиком второго уровня - Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Театр-фестиваль «Балтийский дом».

Начальная (максимальная) цена контракта - 11854600 руб. Источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга на 2009 год.

По результатам рассмотрения заявок Второй государственной межведомственной комиссией по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга участниками аукциона признаны ЗАО «Собрание», ООО «Билдинг», ООО «ПетРемСтрой», ООО «Айверт-Строй», ООО «Стройотделсервис», ООО «Лапин Энтерпрайз», ООО «Строительная группа «Универсалстрой», ООО «Надежда».

В ходе аукциона все явившиеся участники не подавали предложений по цене контракта с шагами аукциона от 5 до 1 процента. При достижении шага аукциона 0,5% было сделано единственное предложение по цене контракта одним участником аукциона - ЗАО «Собрание».

Победителем аукциона признано ЗАО «Собрание», предложившее цену контракта 11795327 руб., что на 59273 руб. меньше начальной (максимальной) цены.

Посчитав, что в действиях участников аукциона имеются согласованные действия и, ссылаясь на нарушение при проведении аукциона пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Театр и Комитет по культуре обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил требование заявителей, и апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 94-ФЗ)  торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона № 94-ФЗ. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения в ходе аукциона правил статьи 37 Закона № 94-ФЗ, регламентирующих порядок проведения аукциона,  не установлено,  доказательств наличия таковых заявители не представили.

Статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) устанавливает запрет   на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Данная норма не устанавливает порядок проведения торгов.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона № 135-ФЗ. В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (часть 1 статьи 17).

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17).

Доказательств несоответствия оспариваемых торгов статье 17 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей антимонопольные требования к торгам не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица вправе обратиться в установленном порядке с требованиями об устранений  нарушений антимонопольного законодательства при размещении спорного заказа, поскольку выявленные ими согласованные действия могут свидетельствовать лишь о нарушении  статьи 11 Закона № 135-ФЗ, т.е. могут являться нарушением требований антимонопольного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу № А56-36797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Театр-фестиваль «Балтийский дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова