Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А21-2515/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

                                   Дело №А21-2515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11169/2010) ООО "Балтрыбинвест" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2010 по делу № А21-2515/2010 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску  ООО "Би Про"

к  ООО "Балтрыбинвест"

о возвращении встречного искового заявления

при участии: 

от истца: Рубан Е.А. по доверенности от 29.03.2010 № 20,

от ответчика (должника): Шелег О.В. по доверенности от 31.12.2009 № 01/12

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би Про» (далее – ООО «Би Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» (далее – ООО «Балтрыбинвест», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 421 230 руб. в связи с отказом от исполнения обязательств по  договору  поставки от 25.02.2010 № 26/2010.

ООО «Балтрыбинвест»  подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Би Про» 400 161 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 25.02.2010 № 26/2010, за отказ от исполнения договора  от 25.02.2010 № 26/2010.

Определением от 13.05.2010 суд первой инстанции возвратил встречный иск, сославшись на несоответствие его части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 14.05.2010 исковые требования ООО «Би Про» о взыскании с ООО «Балтрыбинвест» предварительной оплаты в размере 421 230 руб. удовлетворены.

Апелляционные жалобы поданы ответчиком  на определение от 13.05.2010 и решение от 14.05.2010.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая определение от 13.05.2010 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение об отказе в принятии встречного иска. Ответчик считает, что между сторонами имеются встречные неисполненные денежные обязательства, которые возникли из условий одного и того же договора поставки от 25.02.2010 № 26/2010, в связи с чем встречные исковые требования направлены к зачету требования, заявленного в первоначальном иске; основанием для предъявления встречного иска является неисполнение истцом по основному иску условий договора.

Указав, что отказ в принятии встречного иска привел к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения от 14.05.2010, которое ответчик также просит отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы на определение суда, указывая на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования истца, а также на то, что оба иска заявлены на основании одного договора, таким образом, встречное исковое заявление удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым 132 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы на определение возражал, указал, что правовых оснований для принятия встречного иска не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия не установлено.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная частью 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком, договора от 25.02.2010 № 26/2010 (пункт 4.3), ООО «Би Про» приняло на себя обязательство по перечислению до 03.03.2010 предварительной оплаты по данному договору в размере 2 000 000 руб. и окончательной оплаты за четыре дня до подхода судна в порт г. Санкт-Петербург, а ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу в срок до 25.03.2009 мороженой рыбопродукции.

Платежными поручениями от 02.03.2010 № 279, от 04.03.2010 № 299, от 10.03.2010 № 311 истец перечислил ответчику денежную сумму в порядке предварительной оплаты по договору в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится ООО «Балтрыбинвест» до 25.03.2009.

Поскольку в установленный договором срок (25.03.2010) поставка мороженой рыбопродукции ответчиком не осуществлена, ООО «Би Про» в адрес ООО «Балтрыбинвест» направлено письмо от 25.03.2010 № 17 об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. или передачи товара на указанную сумму в срок до 29.03.2010.

28.03.2010 ответчик осуществил поставку мороженой рыбопродукции по товарной накладной от 28.03.2010 № 52СПб на сумму 1 078 770 руб.

Денежная сумма в размере 421 230 ответчиком не возвращена, товар на указанную в адрес истца не поставлен.

В связи с тем, что истец  отказался от дальнейшего исполнения  договора, ответчик на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в виде штрафа в размере 20 % от стоимости невыбранного объема продукции (2000805 руб.), что составило согласно расчету ООО «Балтрыбинвест» 400 161 руб.

Таким образом, требования первоначального иска ООО «Би Про»  основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Балтрыбинвест» обязательства по поставке товара в установленный договором от 25.02.2010 № 26/2010 срок.

Требования встречного иска основаны на отказе истца от исполнения договора от 25.02.2010 № 26/2010.

Материалами дела подтверждается, что требования исков возникли из одного и того же договора, усматривается взаимосвязь требований первоначального и встречного исков. 

Более того, частью 5 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2010 по делу № А21-9913/2009 отменить.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова