Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-46921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-46921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10773/2010) ООО «Джи Пласт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010г. по делу № А56-46921/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Джи Пласт"

к  ООО "Строительная компания "Астон"

о взыскании 669 231 руб.

при участии: 

от истца: представитель Новосад М.А. по доверенности от 05.05.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 441415);

установил:

ООО «Джи Пласт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Астон» (далее – ответчик) о взыскании 669 231 руб. задолженности.

Решением от 11.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 29.12.2008г. № 1 генеральным директором ООО «Джи Пласт» Матвеевым Е.С. подписано не было; 29.12.2008г. Матвеев Е.С.находился в в учреждении ИЗ-47/6; заявление о фальсификации истцом было подано.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что в основу решения положено дополнительное соглашение № 1 которое является сфальсифицированным, просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008г.  истец и ответчик заключили договор подряда № 534, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по замеру, производству, поставке, монтажу ПВХ окон на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 3 279 246 руб. 04 коп.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 2 295 472 руб. 22 коп.

Объем и качество, выполненных работ, подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008г.

29.12.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что истцом выполнены работы на сумму 2 295 472 руб. и ответчиком выполненные работы истцу оплачены на сумму 2 295 472 руб.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 669 231 руб. 23 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступления присутствовавшего в заседании представителя ООО «Джи Пласт», апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1.9. дополнительного соглашения предусмотрено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2008г. стороны считают договор от 17.11.2008г. № 534 исполненным и претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано сделан вывод о прекращении договорных отношений между сторонами 29.12.2008г.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2008г., в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

О фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось, спорное доказательство было представлено в суд первой инстанции. Встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2008г., ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлена недоказанность  исковых требований по праву и размеру, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2010г. по делу №  А56-46921/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.В. Горшелев