Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А26-1136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А26-1136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9034/2010)   ООО «Электростроймонтаж» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  25.03.2010г. по делу № А26-1136/2010 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску   Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 46"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Электростроймонтаж"

о  взыскании 298 986 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 46»  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее -  ООО «Электростроймонтаж») о взыскании 298 986 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в ноябре-декабре 2009г. транспортные услуги, а также отнесении на ответчика судебных издержек истца по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 296 286 руб. 59 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежным поручением № 76 от 09.03.2010г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство.                          

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 292 286 руб. 59 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежным поручением № 93 от 19.03.2010г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ООО «Электростроймонтаж» задолженности в размере 292 286 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 25.03.2010г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в пользу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 46» 292 286 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по состоянию на 22.03.2010г., а также 8 977 руб. 93 коп.  судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины;  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в пользу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 46» 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На решение суда подана  апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.03.2010г. отменить в части взыскания с ответчика  в пользу истца судебных издержек.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности.

Кроме того, ответчик не отрицал имеющуюся задолженность и не отказывался от выплат по основному долгу, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так как ответчик добровольно частично оплачивал долг. Таким образом, по мнению  подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому  апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2009 года истцом по заявке ответчика (л.д. 10) были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 12, 14, 16), счетами-фактурами (л.д. 11, 13, 15). Оплата услуг ответчиком произведена не была (акт сверки расчётов - л.д. 17), претензия истца (л.д. 18) оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ДОАО «Механизированная колонна № 46»  с исковым заявлением в суд.

Истец просил взыскать с  ответчика 15 000 руб.  в счет возмещения судебных  издержек по оплате услуг представителя. Руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек  по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование  заявленных  к возмещению судебных издержек   истец  представил соглашение  от 21.01.2010г. об оказании правовой помощи, заключенное  между  адвокатом коллегии  адвокатов «Канон» Бушмаковым Дмитриев  Васильевичем (адвокат)  и  Дочерним открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 46» (доверитель) на  представление интересов  доверителя при  ведении  арбитражного дела по иску доверителя к ООО «Электростроймонтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги.   В соответствии  с пунктом 3.2  соглашения вознаграждение адвоката за  оказание правовой помощи составляет 15 000 руб. (л.д. 21-23).

Факт оплаты услуг,  предусмотренных соглашением  от 21.01.2010г. об оказании правовой помощи,   подтверждается платежным поручением  от 29.01.2010г. № 312 (л.д. 24).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив о  том, что    взысканная с ответчика в пользу истца сумма  в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципу  разумности,  ООО «Электростроймонтаж»  не представило доказательств  чрезмерности расходов.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что  на ответчика не  обоснованно возложена оплата судебных  расходов, так как истец мог не обращаться в арбитражный суд, так как ООО «Электростроймонтаж» в добровольном порядке частично оплачивало долг, не принимается  апелляционным судом, так как  частичная оплата  задолженности была осуществлена   ответчиком после обращения  Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 46» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что  расходы были понесены по  делу, не представляющему особой трудности,  а также то, что установленное вознаграждение в сумме 15 000 руб. согласно пункту 1.5 соглашения включает оказание юридической помощи  в том числе  в  апелляционной и кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что    суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с   ООО «Электростроймонтаж» в пользу Дочернего открытого акционерного  общества «Механизированная колонна № 46» 10 000 руб. в счет  возмещения  судебных издержек по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25 марта 2010 года по делу №  А26-1136/2010   в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова