Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-3231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. О. Третьяковой

судей  М. Л. Згурской, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Е. В. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8624/2010)  ООО "СК Автодор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу № А56-3231/2010 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску  ООО "Хорошие колеса"

к          ООО "СК Автодор"

о          взыскании 91 510 руб.

при участии: 

от истца: Арсеньев А. А. (доверенность от 12.08.2010)

от ответчика: Кирилихина С. А. (доверенность от 15.03.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие колеса» (далее – ООО «Хорошие колеса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК АвтоДор» (далее – ООО «СК АвтоДор», ответчик) 91 510 руб. задолженности по договору № 142-08-ХК/ШМ от 07.06.2008.

Решением суда от 29.03.2010 исковые требования ООО «Хорошие колеса» удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ООО «СК АвтоДор», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта оказания услуг по договору № 142-08-ХК/ШМ от 07.06.2008 не соответствует действительности. Представленные в обоснование заявленных требований первичные документы, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не подтверждены соответствующими оригиналами, что является прямым нарушением пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы 12.08.2010 начато сначала.

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между ООО «Хорошие колеса» (исполнитель) и ООО «СК АвтоДор» (заказчик) заключен договор № 142-08-ХК/ШМ (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (листы дела 6-8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора фактический объем услуг, оказанных за месяц и их стоимость определяется, исходя из заказ-нарядов, выданных заказчиком и фиксируется в акте оказания услуг и ведомости выполненных работ.

Оплата заказчиком услуг, выполненных исполнителем, производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком акта оказания услуг, ведомости выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.2. договора).

В рамках указанного договора истец в период сентябрь – ноябрь 2008 года оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика, на основании чего сторонами были подписаны в установленном порядке акты оказанных услуг № 00002120 от 30.09.2008, № 00002436 от 31.10.2008, № 00002764 от 30.11.2008 и  соответствующие ведомости выполненных работ (листы дела 9-17).

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 510 руб., послужило основанием для обращения ООО «Хорошие колеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК АвтоДор».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора № 142-08-ХК/ШМ от 07.06.2008 в период сентябрь – ноябрь 2008 года на сумму 91 510 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг № 00002120 от 30.09.2008, № 00002436 от 31.10.2008, № 00002764 от 30.11.2008, которые имеют все обязательные реквизиты обеих сторон (листы дела 9, 11, 14).

Представленные в настоящем судебном заседании ответчиком оригиналы указанных выше актов оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, в котором ответчик признает наличие спорной задолженности,  с согласия сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью ООО «СК АвтоДор».

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в том числе актов  оказанных услуг за сентябрь - ноябрь 2008 года, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК АвтоДор» в пользу ООО «Хорошие колеса» 91 510 руб. долга.

Неправильное указание судом в вводной части решения на не явку ответчика в судебное заседание при его фактическом участии в судебном заседании 22.03.2010, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Нормы процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «СК АвтоДор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2010 по делу №  А56-3231/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК АвтоДор» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас