Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-25233/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-25233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу № А56-25233/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Энерготеплострой»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Чистяков А.С. – доверенность от 10.11.2009;

от заинтересованного лица: Трофимова А.В. – доверенность от 02.03.2010 № 03-40/4;

установил:

Закрытое акционерное общество «Энерготеплострой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 15/01195 от 03.02.2010 в части п. 1, 3 и 4.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, а также запрета Инспекции совершать действия по его исполнению, в том числе взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней на основании оспариваемого решения, учитывать суммы начисленных согласно данному решению налогов, пеней и налоговых санкций на лицевом счету налогоплательщика как неисполненные налоговые обязательства и указывать их в выдаваемых налогоплательщику справках о состоянии лицевого счета и иных документах как неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций до вступления решения по делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2010 требования заявителя удовлетворены в части Приостановления  действия решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в части пунктов 1. 3 и 4, до вступления решения суда по делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу принято решение N 15-01195 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «Энерготеплострой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, ЕСН за 2007-2008 года, статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов в общей сумме 1 095 971 руб., начислены пени в общей сумме 1 401 105 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и страховые взносы на ОПС в общей сумме 5 488 001 руб., а также суммы штрафа и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части, с учетом решения УФНС по Санкт-Петербургу в соответствии с которым пункт 2 указанного решения налогового органа отменен, до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых решения и требования налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела штатное расписание, расчетно-платежная ведомость № 4, оборотная ведомость, бухгалтерская справка исх. 66 от 07.05.2010, бухгалтерская справка исх. 67 от 11.05.2010, государственный контракт № 2/43-09 от 29.06.2009,  справки №№ 1-6 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010,  отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, заявка на участие в торгах.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами противоречит материалам дела, и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу  № А56-25233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева