Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-93834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-93834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10747/2010) ФГУ комбинат "Механизация" Росрезерва на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010г. по делу № А56-93834/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ФГУ комбинат "Механизация" Росрезерва

к  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Санкт-ПетербургскогоВитебского отделения – Октябрьской железной дороги,

ОАО "Российские железные дороги"  в лице филиала Санкт-Петербургского Технологического центра по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги, ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 182 314 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: представитель Ефимов Е.Г. по доверенности от 11.01.2010г.; представитель Бородкина Е.Б. по доверенности от 11.01.2010г. № 1;

от ответчика: представитель Озеров М.В. по доверенности от 23.12.2009г. № 11/2-92;

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Механизация» Росрезерва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик)  о взыскании 185 314 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой; исковая давность не распространяется на требования возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 93.4 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2005г. стороны заключили договор № 245/2 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Оредеж Октябрьской железной дороги. Оплата по указанному договору осуществляется в соответствии с соглашением № 62 о централизованных расчетах.

Платежными поручениями от 25.01.2008г. №10 и от 04.02.2008г. №25 истцом перечислены авансовые платежи.

Ответчик -  ОАО «РЖД»  на основании актов общей формы № 000005 от 26.01.2008г., № 000003 от 24.01.2008г., № 0000002 от 23.01.2008г., № 000006 от 27.01.2008г., № 000002 от 31.01.2008г., № 000004 от 25.01.2008г. и в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ  списал со счета истца в период с 23.01.2008г. по 19.02.2008г.  провозную плату и штрафы в размере 185 314 руб. 18 коп..

Истец полагая, что списание денежных средств произведено в нарушение бюджетного законодательства, обратился к ОАО «РЖД» 27.01.2009г. с претензией о возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации   и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности установлен в один год.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Из договора от 01.07.2005г. № 245/2 на подачу-уборку вагонов на путях необщего пользования между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданским законодательством. Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применим.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается факт истечения годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение от 26.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2010г. по делу №  А56-93834/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.В. Горшелев