Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-2598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-2598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10776/2010) ОАО «Северсталь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010г. по делу № А56-2598/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Северсталь"

к  ООО "Балтийская стальная корпорация"

о взыскании 474 716 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 442030);

от ответчика: представитель Козлова В.А. по доверенности от 01.11.2009г.;

установил:

ОАО «Северсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийская стальная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 474 716 руб. 68 коп.

Решением от 26.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления штрафа не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий договора; факт несоответствия был выявлен 30.04.2009г. на основании письма ЗАО «Оутокумпу», тогда как работы были завершены 24.04.2009г., то есть при производстве работ заказчик не располагал информацией о несоответствии переданного металла и сертификата на него, следовательно оснований для приостановления работ не было; ответчиком передан металл неустановленного производителя.

12.08.2010г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009г. истец и ответчик заключили договор подряда № 643/00186217-91725, по условиям которого истец осуществлял работы по перекату листового металлопроката, переданного ответчиком.

Согласно актам выполненных работ от 24.04.2009г. № 881, № 882 истцом выполнена обработка проката, на который ответчик представил сертификат № 200900146 производителя Outokumpu Stainless Ltd (Швеция).

В ходе проверки данного сертификата истцом выяснено, что данная поставка на территорию Российской Федерации не осуществлялась, поставки металлопроката возможны только через ЗАО «Оутокумпу».

Истец, в адрес ответчика направил претензию с требованием на основании пункта 3.2.5. договора  уплатить штраф в размере 474 716 руб. 68 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2.5. договора стороны предусмотрели, что в случае, если будет установлено, что представленный Заказчиком сертификат не является сертификатом производителя выполнение работ приостанавливается, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф, в размере 10 % от стоимости работ, согласованной сторонами в спецификациях и предоставляет сертификаты производителя. Время ожидания предоставления сертификата производителя, если материал заказчика уже завезен в цех, засчитывается в соответствии с пунктом 3.2.3. договора, с применением соответствующих санкций к Заказчику. Исполнитель не несет ответственности за сроки и результат выполненных работ, в случае предоставления Заказчиком на материал, подлежащий переработке по настоящему договору, сертификата, выданного не его производителем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора, стороны поставили наступление ответственности ответчика в зависимость от обнаружения истцом несоответствия сертификата во время работ и при приостановлении работ, а также то, что сертификат не должен являться сертификатом производителя.

С учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора и определение его условий по усмотрению сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлен штраф по истечении 2 месяцев после передачи металлопроката ответчику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств приостановления работ.

Довод истца о том, что представленный сертификат не является сертификатом производителя противоречит материалам дела, а именно письму ЗАО «Оутокумпу» от 07.07.2009г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2010г. по делу №  А56-2598/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев