Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-5776/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-5776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11477/2010) ГУП "Топливно-Энергетический комплекс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу № А56-5776/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску    ГУП "Топливно-Энергетический комплекс"

к  Товариществу собственников жилья "Соратник"

3-е лицо  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): Сторублевцев В.В. по доверенности от 01.06.2010

от 3-го лица:  не явился, извещен 

установил:

ГУП "Топливно-Энергетический комплекс" (далее – ГУП «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  товариществу собственников жилья "Соратник" (далее – ТСЖ «Соратник», ответчик) о  взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  434 110,06 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», третье лицо).

Решением суда первой инстанции  от 20.02.2009 истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК» подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой, просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009   решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2009 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 оставлены без изменения.

06.04.2010 ТСЖ «Соратник» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУП «ТЭК» судебных расходов в размере 35 000 руб. (том 2 л.д.89).

Определением суда от 13.05.2010 требования ТСЖ «Соратник»  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  заявленные расходы ответчиком чрезмерны и неразумны, так как оплата, произведенная ТСЖ «Соратник» не соответствует таким критериям, как сложность спора и объем выполненной работы. Кроме того податель жалобы считает, что по указанному делу сложилась судебная практика (А56-32152/2007). Также податель жалобы указывает, что по аналогичному делу А56-29142/2008 ответчик уплатил за услуги представителя в суде первой инстанции только 25 000 руб., что свидетельствует о завышении суммы расходов по данному делу.  

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ТСЖ «Соратник» (доверитель) и адвокатом Сторублевцевым В.В. заключено соглашение №66/1 о предоставлении интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ГУП «ТЭК» к ТСЖ «Соратник» о взыскании задолженности в размере 430 261, 21 руб.

ТСЖ «Соратник» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются соглашением №66/1 от 28.02.2008 о предоставлении интересов в суде, счетом №74 от 16.07.2009, платежным поручением № 134 от 23.07.2009 (том 2 л.д.144-147).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 35 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные расходы ответчиком чрезмерны и неразумны, так как оплата, произведенная ТСЖ «Соратник» не соответствует таким критериям, как сложность спора и объем выполненной работы, не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК» не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-5776/2008 от 13.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева