Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А56-2/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А56-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9814/2010)  ООО «Агентство территориального развития «Нойдорф-Бау»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу № А56-2/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Нойдорф-Бау"

к ООО "Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна"

о взыскании 3.794.188 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: Леонтьева Н.Н. по доверенности № 513 от 30.07.2010

                Шапкова Н.А. по доверенности № 311 от 01.03.2010

от ответчика: Богадевич Ю.Е. по доверенности от 09.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау»  (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью, «Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна» (далее агентство, ответчик) о признании незаконным расторжение Договоров от 01.07.2006 года № 14 и № 15, признании за ООО «Нойдорф-Бау» права на продолжение и завершение работ по Договорам от 01.07.2006 года № 14 и № 15; взыскании в пользу ООО «Нойдорф-Бау» убытков, в размере 3.794.188 рублей         54 копейки, признании недействительными договоров подряда № 5, 6 от 23.12.2008, заключенных с третьим лицом на выполнение работ по домам № 76, 77.

До вынесения судом решения ООО "Нойдорф-Бау" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования - заявило отказ признания за ООО «Нойдорф-Бау» права на продолжение и завершение работ по Договорам от 01.07.2006 года № 14 и № 15; признания недействительными договоров подряда № 5, 6 от 23.12.2008 года, заключенных в настоящее время на выполнение работ по домам № 76, 77 и увеличило размер убытков в связи с расторжением договоров до 14.441.059 руб. 77 коп.

Решением от 27.04.2010 суд взыскал с ООО  «Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна» в пользу ООО  «Нойдорф-Бау» 14.441.059 руб. 77 коп. в порядке возмещения убытков, в остальной части иска отказал.

30.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 удовлетворено заявление истца, суд наложил арест на денежные средства ООО «Агентство территориального развития «Нойдорф-Стрельна», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО «Агентство территориального развития «Нойдорф-Стрельна» и находящееся у него или других лиц в размере 14.441.059 руб. 77 коп.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 90 ч.2, 92 ч.2, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Агентство указывает на то, что заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом уже после вынесения  решения по данному делу, т.е. вне какой-либо стадии судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о принятии обеспечительных мер полежит отмене в силу следующего.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 100  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

 Суд первой инстанции, обеспечивая исполнение судебного акта, сразу после его принятия, нарушил указанную норму права, поскольку исполнение судебного акта еще не наступило, судебный акт не вступил в законную силу.

 При указанных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер, которое подано (30.04.2010) Обществом после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010, подлежит отклонению.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в том числе,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом наличие оснований для принятия обеспечительных мер должен доказать податель соответствующего ходатайства.

Оценивая доводы заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска и представленные в обоснование документы, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждаются невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Поскольку обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением требований части 2 статьи 90 и части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об обеспечении исполнения судебного акта от 06.05.2010 следует отменить и в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер  - отказать.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обеспеченный судебный акт изменен, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении исполнения судебного акта  от 06 мая 2010 года по делу №  А56-2/2010  отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Нойдорф-Бау» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев