Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А56-7735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А56-7735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10496/2010)  (ООО «Гелиос Отель»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2010 по делу № А56-7735/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО ПКФ "Экс-Форма"

к ООО "Гелиос Отель"

о взыскании 41560 руб. неосновательного обогащения, 1870 руб. 50 коп процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чулкова О.В. по доверенности от 01.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Экс-Форма» (далее по тексту истец, ООО ПКФ «Экс-Форма»)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее по тексту ответчик, ООО «Гелиос Отель») о взыскании 41.560 руб. неосновательного обогащения, возникшего при проведении предоплаты за проживание сотрудников в отеле, и 1870 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрении.

 При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что между ООО «Гелиос Отель» и ООО ПКФ «Экс-Форма» заключен договор на предоставление услуг по временному проживанию и отдыху сотрудников последнего, при этом в соответствии с условиями этого договора в случае отказа от брони менее чем за три дня стоимость путевки не возвращается. Таким образом, ответчик считает правомерным невозвращение им истцу суммы оплаты по данному договору.   ООО «Гелиос Отель» также считает, что истец добровольно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, тогда как ответчик свои обязательства полностью выполнил и понес в связи с этим расходы. Более того, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчику спустя три дня после начала предоставления услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиос Отель» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью размещения своих сотрудников, командированных в Санкт-Петербург, истец обратился к ответчику с заявкой на бронирование 5 номеров для проживания в гостинице «Гелиос Отель» 6 человек в период с 25.05.2008 по 01.06.2008 (л.д. 9-10).

На основании счетов ответчика истец произвел 100% предоплату в размере 81940 руб., указав в платежном поручении от 14.05.2008 № 503 назначение платежа «за проживание».

Однако работники истца, прибывшие в Санкт-Петербург на Международную специализированную выставку, установили, что гостиница ООО «Гелиос Отель» по адресу, указанному в рекламе одного из интернет-сайтов, не находится, а расположена в 50 км от Санкт-Петербурга. В связи с этим часть прибывших сотрудников отказались от заселения в эту гостиницу. В результате фактически в гостинице проживало 3 человека.

В ответ на письмо от 28.05.2008 № 306/1, направленное истцом в адрес ООО «Гелиос Отель», с просьбой о возврате перечисленных платежным поручением от 14.05.2008 денежных средств по счетам № 724 и № 726, исполнитель (ответчик) отказал в возврате спорной суммы денежных средств.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением, ООО ПФК «Экс-Форма» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Гелиос Отель» неосновательного обогащения, в связи с невозвращением спорной суммы денежных средств заказчику, удовлетворил исковые требования.

При этом суд сослался на то, что в данном случае оплате подлежали только оказанные истцу услуги.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела  не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате совершения указанными сторонами конклюдентных действий по бронированию номеров и проживанию в них в гостинице «Гелиос Отель» на период с 25.05.2008 по 01.06.2008.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 заказчик оформил заявку в электронном виде на бронирование на 6 человек соответствующих номеров в названной гостинице.

В ответ на эти действия 06.05.2008 исполнитель выставил по факсу счета № 724, 725, 726, 727 на сумму 81940 руб. на проживание сотрудников заказчика в период с 25.05.2008 по 01.06.2008 (л.д. 42-45).

14.05.2008 ООО ПКФ «Экс-Форма» платежным поручением № 503 перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Гелиос Отель» (л.д. 13).

В период с 25.05.2008 по 01.06.2008 три сотрудника истца прибыли и проживали в названной гостинице в предварительно забронированных и оплаченных номерах.

Таким образом, стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий возмездного оказания услуг, и договор об оказании этих услуг на сумму 81940 руб. фактически заключен путем совершения сторонами добровольно конклюдентных действий.

В своем письме от 28.05.2008 № 306/1 истец указывает, что в поисках подходящей гостиницы его сотрудники воспользовались информацией, размещенной не на официальном интернет-сайте отеля. Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности за неподходящее для командированных сотрудников месторасположение гостиницы на ООО «Гелиос Отель».

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на необходимость исследовать довод ответчика о наличии понесенных им фактических затрат на бронирование и подготовку незаселенных номеров, а также закупку и приготовление завтраков в соответствии с заявленным количеством проживающих и доводу ответчика о том, что отказ от исполнения спорного договора произошел 28.05.2008.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, исследовал указанные доводы и отразил об этом в судебном акте.

Исследуя первый довод, суд указал на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств,  понесенных им фактических затрат.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств,  понесенных им фактических затрат.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик отказался от договора 25.05.2008, со ссылкой на то обстоятельство, что прибывшие сотрудники ответчика отказались от проживания, и впоследствии, 26.05.08. по телефону менеджер отказался от брони.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод судом сделан неправильно, однако, поскольку ответчик достоверно знал об отказе от номеров уже 25.05.2008, и  также не представил доказательств фактически понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит  изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.05.2010 по делу №  А56-7735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев