Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А56-28251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А56-28251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10804/2010)  Администрация Лужского городского поселения Лужского МО Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-28251/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Администрации Лужского городского поселения Лужского МО Ленинградской

   области

3-и лица: 1)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

                 2)  Администрация Лужского муниципального района Ленинградской

                      области,

                  3)  Правительство Ленинградской области

о  взыскании 7.535.857 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Жульева Е.В. по доверенности № 94-42 от 11.01.2010

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц:  1) не явился (извещен)

                    2) не явился (извещен)

                    3) Кочорова Е.В. по доверенности  № 60-4409/09 от 28.12.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту ответчик, Администрация), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7.535.857 руб. 60 коп., в том числе 6.268.670 руб.68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и 1.267.186 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.03.2009 по договору аренды от 27.05.2004 № 108 земельного участка площадью 97800 кв.м, кадастровый номер 47:29:01-05-018:0036, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Партизанская, 9.

Определением от 24.11.2009 ответчик по делу заменен на Администрацию Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в связи с тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области, являвшийся структурным подразделением муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области был ликвидирован 29.03.2007.

По ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 19.01.2010 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Правительство Ленинградской области.

Решением от 21.05.2010 суд взыскал с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6.269.670 руб.     68 коп., в том числе 6.268.670 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности у истца возникло 14.06.2007, согласно свидетельству о праве собственности, в котором содержится указание на имеющееся обременение права – аренда. Требований о ничтожности заключенного договора аренды земельного участка истец не заявлял.

Податель жалобы считает ссылку истца на федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в обоснование возникновения права собственности на земельный участок у Санкт-Петербурга несостоятельной, указав, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что право собственности у истца возникло в силу Закона, и не дал правовой оценки доводу Администрации о требованиях специального Закона о регистрации.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства о зачислении спорной суммы, выплаченной по договору аренды в бюджет Лужского городского поселения.

КУГИ представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица отзывы  на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Партизанская, д. 9, кадастровый номер 47:29:01-05-018:0036.

Данные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

27.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор аренды № 108 земельного участка площадью 97800 кв.м по адресу Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Партизанская, д. 9, кадастровый номер 47:29:01-05-018:0036.

За период с 01.07.2006 по 31.12.2008 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перечислил арендную плату за земельный участок по вышеуказанному договору аренды в размере 6.268.670 руб. 68 коп. в Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов России по Ленинградской области, получатель платежа - Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Указав на то, что с 01.07.2006 право сдачи указанного земельного участка в аренду принадлежит Санкт-Петербургу, вследствие чего полученные в счет арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что с 01.07.2006 Администрация Лужского городского поселения утратила право на получение арендной платы за использование по договору аренды земельного участка, принадлежащего Санкт-Петербургу, частично удовлетворил исковые требования, применив в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федераций. В силу статьи 5 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2006.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Партизанская, д. 24, с кадастровым номером 47:29:01-05-018:0001 расположены объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за Санкт-Петербургом (свидетельства о регистрации).

В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) данный земельный участок с 01.07.2006 является собственностью Санкт-Петербурга.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок возникло в силу закона.

Учитывая, что до 01.07.2006 КУМИ МО «Лужский район» в соответствии с пунктом 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ являлся надлежащим арендодателем, распоряжение земельным участком осуществлено до разграничения государственной собственности на землю, отсутствие государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на переданный в аренду земельный участок по состоянию на 01.07.2006 не влияет на момент возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, распоряжения имуществом не последовало. 

После разграничения собственности в пользу субъекта Российской Федерации Администрация утратила полномочия по распоряжению им, в том числе утратила право сдачи земельного участка в аренду.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, указав, что с 01.07.2006 Администрация Лужского городского поселения утратила право на получение суммы арендной платы за использование по договору аренды земельного участка, принадлежащего Санкт-Петербургу, в связи с чем перечисленная на ее счет сумма в размере 6.268.670 руб. 68 коп. составляет неосновательное обогащение за счет собственника имущества и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Администрации Лужского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку право собственности Санкт-Петербурга на занятый объектами недвижимости земельный участок возникло в силу закона, опубликованного в установленном порядке, доводы подателя жалобы  со ссылкой на его неосведомленность признаны апелляционным судом несостоятельными.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, и соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств в бюджет Лужского городского поселения, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства в счет арендной платы перечислялись Предприятием на счет Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов России по Ленинградской области с указанием в качестве получателя Администрации Лужского городского поселения.

Размер внесенной Предприятием арендной платы и взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения не оспорен ответчиками.

 Проверяя доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2020 года по делу №  А56-28251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев