Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А21-1604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А21-1604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10304/2010) Управления по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2010 года А21-1604/2010 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску  ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр»  (МПМЦ)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Ульяново

3-е лицо  Управление по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района

о взыскании 135 000 рублей основного долга и 3 445,31 рублей процентов

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

 ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» (далее – ООО «МПМЦ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пос. Ульяново (далее – МОУ СОШ пос. Ульяново) о взыскании 135 000 рублей основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.10.2009 года №25 и 3 445, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района.

Решением от 20.04.2010 года суд взыскал с МОУ СОШ пос. Ульяново в пользу ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» 138 445,31 рублей, из них: 135 000 рублей основного долга и 3 445, 31 рублей процентов, а также 5 153,36 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно взыскано с МОУ СОШ пос. Ульяново в пользу ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку школа не пользовалась денежными средствами, которые необходимо было уплатить по договору, ввиду их фактического отсутствия у организации и отсутствия реальной возможности пользоваться этими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа пос. Ульяново (МОУ СОШ пос. Ульяново) (заказчик) и ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №25 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации МОУ СОШ пос. Ульяново, Неманского района.

Согласно пункту 1.1 контракта на основании решения котировочной комиссии (протокол от 13.10.2009 года №41/ОКС) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, установленный контрактом выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации МОУ СОШ пос. Ульяново, согласно котировочной заявке на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту в соответствии с утвержденной котировочной заявкой, составляет 135 000 рублей. Финансирование производится из средств областного бюджета, бюджета муниципального района.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; оставшаяся сумма выплачивается в пределах лимитов на основании акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, проверенных на соответствие расценок СНиП и фактическим объемам выполненных работ, подписанных подрядчиком, заказчиком в течение 10-ти банковских дней.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 15.11.2009 года №70 (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с  МОУ СОШ пос. Ульяново в пользу ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» 135 000 рублей основного долга.

ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» предъявлены исковые требования о взыскании с  МОУ СОШ пос. Ульяново 3 445, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

 В последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил период начисления процентов, как с декабря 2009 года по 23.03.2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 8,75% годовых.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от фактического отсутствия у организации денежных средств при наличии  задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами они подлежат уплате.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина