Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А56-34194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А56-34194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6963/2010)   ООО "Стройкорпорация "Элис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 года по делу № А56-34194/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску  ЗАО "Строительный трест № 72"

к ООО "Стройкорпорация "Элис",

3-е лицо: ЗАО "ТОР-Инвест"

о взыскании денежных средств

при участии:                              

от истца: Ивлева Ю.В. по доверенности № 1 от 18.06.2010

от ответчика: Широков Д.Н. по доверенности  от 12.01.2010

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительный трест № 72» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее – ответчик)  о взыскании 2.200.000 рублей  в счет возврата денежных средств по договору от 14.11.2006 № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от18.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению ООО «Стройкорпорация «Элис», судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, не учтены и не исследованы доказательства ответчика, заявленные в судебном заседании, поэтому неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что спорный договор является договором подряда и соответствует всем существенным условиям договоров данного вида (предмет, сроки, цель). Заявитель жалобы полагает, что судом  сделан необоснованный вывод о том,  что в дополнительном соглашении от 31.03.2007 уточнялся предмет договора, поскольку  данное дополнительное соглашение  определяет только окончательный расчет затрат и распределение сумм выплат за фактически выполненные  работы.

Также податель жалобы считает,  что истец не представил доказательств того,  что уплаченная сумма является вкладом в простое товарищество, данная сумма  является возмещением  фактически выполненных услуг.

ООО «Стройтрест № 72» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 23.06.2010 апелляционный суд удовлетворил заявление ООО «Строительный трест № 72» об установлении процессуального правопреемства: заменен истец закрытое акционерное общество «Строительный трест № 72» на общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 72» (далее по тексту истец,  ООО «Стройтрест № 72»).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель  ЗАО «ТОР-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения проектных и строительно-монтажных работ, в том числе по прокладке кабельных линий, реконструкции сетевых сооружений, строительству и монтажу оборудования новой трансформаторной подстанции согласно общих для сторон пунктов условий присоединения ОАО «Ленэнерго», 14.11.2006 между ЗАО «ТОР-Инвест» (заказчик-1), ЗАО «Строительный трест-72» (заказчик-2) и ООО «СК «Эллис» (исполнитель) был заключен договор № 1 далее - договор), по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить указанные работы.

Датой окончания работ и основанием для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ стороны в пунктах 5.2 и 2.1 договора установили дату получения ответчиком и предоставление истцу справок на мощность ОАО «Ленэнерго».

На основании представляемого ответчиком согласно пункту 3.1.2 договора расчета стоимости этапов работ с определением долевого участия истца стороны в пункте 4.1 договора обязались заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о полной стоимости работ и долевом участии сторон.

Сторонами в документах без указания даты, озаглавленных как «Выполнение проектных и электромонтажных работ по адресу: Костромской пр., д.3/10 (кабельные линии 6 кВ и ЮкВ) согласно тройственному договору между ООО «СК «Эллис», ЗАО «ТОР-Инвест», ЗАО «Строительный трест-72», определен объем затрат, понесенных сторонами для достижения указанной в договоре цели до заключения договора.

Дополнительное соглашение, предусмотренное договором, заключено сторонами 31.03.2007 (далее - дополнительное соглашение) и содержит указание на полную стоимость работ и о долевом участии сторон.

Дополнительным соглашением стороны уточнили предмет договора, намереваясь путем объединения денежных средств совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления указанных ими в пунктах 1.1 и 1.2 комплексов работ стоимостью 11.508.498 руб. 80 коп. и 6.078.852 руб. 69 коп. согласно общих для сторон пунктов условий присоединения ОАО «Ленэнерго», из которых истец оплачивает соответственно 2.608.453 руб. 94 коп. и 1.378.075 руб. 90 коп. и проценты за пользование денежными средствами, ЗАО «ТОР-Инвест» -3.622.852 руб. 70 коп. и проценты за пользование денежными средствами, а ответчик несет расходы соответственно в сумме 5.277.192 руб. 16 коп. и 2.787.153 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1.1.5 дополнительного соглашения денежные средства в размере 2.608.453 руб. 94 коп. подлежали внесению истцом на расчетный счет ответчика.

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 18.05.2007 № 550 и от 28.04.2008 № 471 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2.000.000 руб. и 200.000 руб. соответственно.

Письмом от 22.01.2009 № 01 истец отказался от участия в договоре и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 2.200.000 руб. в связи тем, что цель договора не достигнута и справки на мощность ответчиком не получены.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца и не возвратил перечисленную сумму, ООО «Стройтрест № 72» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том,  что заключенный    сторонами    договор    отвечает    определению    договора    простого товарищества, содержащемуся в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 431, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора №1 следует, что данный договор был заключен с целью выполнения проектных и строительно-монтажных работ, в том числе по прокладке кабельных линий, реконструкции сетевых сооружений, строительству и монтажу оборудования новой трансформаторной подстанции согласно общих для сторон пунктов условий присоединения ОАО «Ленэнерго».

В пункте 4.1. договора №1 указано, что долевое участие сторон (ЗАО «ТОР-Инвест», ЗАО «Строительный трест-72», ООО «СК «Эллис») должно быть согласовано в дополнительном соглашении.

Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны, исходя из общих интересов, обязались путем объединения денежных средств совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления указанных ими в пунктах 1.1 и 1.2 комплекса работ.

Таким образом, исходя из предмета договора, и договор и дополнительное соглашение заключались для достижения общей для всех участников договора №1 цели - выполнения условий присоединения ОАО «Ленэнерго» в общей для каждой из сторон части и получения справок на мощность от ОАО «Ленэнерго».

 В дополнительном соглашении на ответчика возложена обязанность по ведению общих дел по работам, предусмотренным пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, и на каждого из участников (заказхчика-1, заказчика-2, исполнителя) возложена обязанность по оплате работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, согласно потребляемой мощности.  

Оценивая вышеизложенное, апелляционный суд полагает,  что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что заключенный сторонами договор №1 отвечает определению договора простого товарищества, содержащемуся в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, - стороны объединили свои денежные средства для достижения общей цели.

В соответствии с пунктом 2.1. и 5.2. договора окончательным этапом достижения определенной в договоре цели является получение ответчиком и предоставление истцу справок на мощность ОАО «Ленэнерго». Сроки исполнения в договоре стороны не определили.

 В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком условий договора относительно получения для истца справок на мощность от ОАО «Ленэнерго».

Поскольку общая цель сторонами достигнута не была, ЗАО «Строительный трест-72», перечислив, согласно договору №1, на счет ответчика 2.200.000 руб., не получил справки на мощность, и его дом не был подключен к электрическим сетям, истец, в соответствии с п. 1 статьи 1050 Гражданского кодекса  РФ, имел право отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и(или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор прекращен, требования истца обоснованы по праву, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, а уплаченная истцом сумма является возмещением  фактически выполненных услуг, поскольку договор №1 не содержит условия о сроках выполнения работ либо оказания услуг, что является существенным условием как для договора подряда, так и для договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2010 по делу №  А56-34194/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев