Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А56-51138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2010 года

Дело №А56-51138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10761/2010) ЗАО Научно-производственный коммерческий центр"Энергия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-51138/2009 (судья Михайлова  П.Л.), принятое

по иску ЗАО Научно-производственный коммерческий центр"Энергия"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Курочкин В.Н. по доверенности  от 08.10.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее по тексту истец, ЗАО «НПКЦ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапэлектрострой» (далее по тексту ответчик, ОАО «Севзапэлектрострой») о взыскании 2.201.383 руб. 88 коп. задолженности по  Договору на выполнение работ №01-5108-356 от 07.06.2008,     6063 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Севзапэлектрострой»  обратилось со встречным иском к ЗАО «НПКЦ «Энергия» о  взыскании суммы неосновательного обогащения - выплаченного аванса в размере 2.201.383 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145.887 руб. 99 коп.

Решением от 07.05.2010 суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПКЦ «Энергия»  к ОАО «Севзапэлектрострой» отказал;

Взыскал с ЗАО «НПКЦ «Энергия» в пользу ОАО «Севзапэлектрострой» 2.201.383 руб. 88 коп. ранее уплаченного аванса, 145.887 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На указанное решение ЗАО «НПКЦ «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных первоначальный требований, а во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд, принимая решение, не принял во внимание факт надлежащего выполнения истцом  обязательств по договору, а именно работы были выполнены в срок указанный в договоре до 27.08.2008 и в  соответствии с пунктом 3.1. Договора 07.04.2009 года представлены ответчику в виде отчета и акта сдачи-приемки работ, что подтверждается описью. Ответчик не представил возражений по приемке работ и не произвел оплату в срок до 12.04.2009, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, в согласованный сторонами срок до 27.08.2008, в результате чего, ответчик утратил интерес к предмету договора и письмом от 24.02.2009 отказался от договора, и, следовательно, после расторжения договора 03.03.2009, направление истцом отчетов инженерно-технического обследования и акта выполненных работ от 07.04.2009 года не может рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательств по договору

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2008 года между ЗАО «НПКЦ «Энергия» (заказчик) и ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №01-5108-356, в соответствии с которым исполнитель должен был выполнить работы по контролю качества строительно-монтажных работ по объекту «ПС 500 кВ «Западная».

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3 договора - 50 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 4.402.767 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от суммы договора на основании выставленного счета.  

Платежным поручением № 137 от 18.06.2008 заказчик перечислил исполнителю 2.201.383 руб. 88 коп., что составило 50% от стоимости договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был выполнить работы до 27.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора,  по завершении работ, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора, исполнитель предоставляет заказчику отчет с результатами выполненных работ в объеме, указанном в технических заданиях и объектной смете на производство работ (приложение № 1-6 к договору), заключения о произведенных лабораторных исследованиях в 4х экземплярах на бумажных носителях и акт сдачи-приемки работ.

Полагая, что работы выполнены и сданы ответчику надлежащим образом, но не оплачены последним, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в установленный  сторонами срок, обоснованно отказал в иске.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и расторжение договора,  ответчик обратился в суд со встречным иском,  о взыскании убытков в виде аванса перечисленного по договору.

Суд первой инстанции, установив  обоснованность расторжения договора, удовлетворил встречный иск.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Письмом от 24.02.2009 года № 01-6/041 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвращения аванса (л.д. 53). Согласно почтовому уведомлению, данное письмо получено исполнителем 03.03.2009 (л.д. 76).

О получении исполнителем данного письма свидетельствует и ответ исполнителя от 18.03.2009 №206 (л.д. 41), в котором имеется ссылка на письмо заказчика от 24.02.2009.

В соответствии с пунктом 8.6 договора раздела 8 «Срок действия договора и порядок расторжения договора», вопросы, неурегулированные договором, решаются в соответствии с действующими нормативными актами и Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перечисления ответчиком  истцу аванса в сумме 2.201.383 руб. 88 коп. ЗАО «НПКЦ «Энергия» не оспаривается

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплаченная заказчиком сумма аванса является убытками последнего, поскольку в данном случае заказчик отказался от исполнения договора до получения результата работ - 03.03.2009 и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в предусмотренные в контракте сроки и сдачу работ в объеме, указанном в согласованных технических заданиях и объектной смете.

Ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 01.12.2009 (всего 203 дня), используя ставку рефинансирования, действующую на момент платежа. Судом расчет истца проверен и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик обосновал свои требования по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, противоречат условиям договора и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2010 года по делу №  А56-51138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев