Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу n А56-38237/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2005 года

Дело №А56-38237/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афамия» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу № А56-38237/2004 (судья Н.П. Швецова),

по иску ФГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

к  ООО "Афамия"

о взыскании задолженности, выселении

при участии: 

от истца: Фролов А.В. по доверенности от 25.01.2005г.

от ответчика: Сологуб В.Н. по доверенности от 11.02.2005г.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афамия» о взыскании 962 379 рублей 98 копеек задолженности по договору б/н от 30.07.2003г. и выселении ответчика из занимаемого по договору помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.14 (комнаты 3-ого, 4-ого и 5-ого этажей общей площадью 2 124,9 квадратных метров).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания задолженности, указав, что на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору задолженность погашена взаимозачетом затрат ответчика на проведение ремонтно-строительных работ предоставленного помещения, кроме того, период взыскания арендной платы не указан ни в исполнительном заявлении, ни в решении суда.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, против удовлетворения которого истец также возражает, поскольку для рассмотрения спора необходима правовая оценка материалов дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.07.2003г. заключен договор б/н  на проживание в общежитии, согласно которому истец за плату сдает ответчику помещение для проживания студентов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.14, общежитие № 4 комнаты 3-ого, 4-ого, 5-ого этажей общей площадью 2 124,9 квадратных метров (всего 234 койко-места), срок проживания определен сторонами с 25.08.2003г. по 24.08.2004г.

27.07.2004г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, п. 3 которого предусмотрена обязанность ответчика погасить задолженность в размере 735 515 рублей в срок до 10.08.2004г.

Поскольку ответчик не уплатил истцу указанную сумму задолженности и не представил доказательств освобождения помещений по расторжении договора, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика как суммы задолженности по соглашению о расторжении договора, так и суммы оплаты за фактическое пользование помещениями за период с 01.08.2004г. по 31.10.2004г. согласно акту сверки расчетов сторон от 02.11.2004г.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждается объем, виды и стоимость работ, которые, как указывает заявитель, должны быть зачтены в оплату пользования помещениями, наличие и размер встречного обязательства ответчиком не доказаны, акт технического состояния помещений к акту сдачи-приемки суду не представлен, обязанность производства текущего ремонта помещений согласно п. 2.1.4 договора лежит на ответчике, что исключает возможность применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение о расторжении договора в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой, которая не противоречит закону и не оспорена в установленном порядке, а следовательно, является  основанием для возникновения денежного обязательства (ч. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), не исполненного ответчиком.

Невозможность использования помещений по назначению без проведения ремонтных работ в требуемом ответчиком объеме не доказана ответчиком с учетом вышеизложенного, тогда как согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для производства зачета.

Оценка судом первой инстанции соглашения о расторжении договора как противоречащего п. 1 статьи 452  Гражданского кодекса РФ не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Афамия» о назначении комплексной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу № А56-38237/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Выдать ООО «Афамия» справку на возврат 7 112 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова