Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-25287/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-25287/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-835/2006) ОАО «Дом Швеции» на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2005 года по делу № А56-25287/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению ОАО "Дом Швеции"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Д.Ю. Михайлов по доверенности от 09.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель О.В. Кифяк по доверенности № 03-05/1005 от 30.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «Дом Швеции» (далее – заявитель, ОАО «Дом Швеции», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными Решения от 03.06.2005 № 13-10/15 и Требования об уплате налога от 03.06.2005 № 4/13.            

            Решением от 12.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования в части включения в подпункт 2.2 (резолютивной части) недоимки по налогу на прибыль, превышающую по сумме 898 805 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

            На указанное решение подана апелляционная жалоба ОАО «Дом Швеции», в которой просит отменить решение суда и признать недействительными решение от 03.06.2005 года и требование № 4/13 об уплате налога по состоянию на 03.06.2005 года. Податель жалобы считает, что судом не применены пункт 3 статьи 10 Закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 года и  подпункт 49 пункта 1 статьи 264, подпункт  20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подлежащие применению.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просит отклонить доводы жалобы.      

            В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Санкт - Петербургу просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении требований и отменить его в части признания недействительным оспариваемого решения  относительно взыскания суммы налога на прибыль, превышающей 898805 рублей. По мнению инспекции, судом правильно применены нормы налогового законодательства, однако сделан необоснованный вывод о неправильном отражении в резолютивной части оспариваемого решения суммы недоимки по налогу. 

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  Межрайонной Инспекцией ФНС  № 10 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Дом Швеции» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой оформлено уведомление № 11/13 от 24.05.2005 года (л.д.11).

На основании результатов рассмотрения материалов  налоговой проверки 03.06.2005 года налоговым органом вынесено Решение № 13-10/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14). Согласно названному Решению общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 179 761 рублей, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 448 207 рублей и пени за несвоевременную уплату налога 14 267 рублей.

            Во исполнение названного Решения заявителю направлено Требование об уплате налога от 03.06.2005 года № 4/13 (л.д.19).

            В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отрицательных курсовых разниц, полученных в результате пересчета непогашенного кредита на сумму 100 000 000 шведских крон (14 355 124 долларов США). На конец 2004 года сумма непогашенного кредита составила 327 568 000 рублей (11 804 790 долларов США).  

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление в данной части, посчитал, что у общества не имелось оснований для учета курсовых разниц в составе внереализационных расходов, так как для целей налогообложения курсовые разницы подлежали учету в составе внереализационных расходов на дату погашения обязательств. При этом суд применил подпункт 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 110-ФЗ), согласно которому курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения обязательств. 

            Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

            Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2002 года регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая облагаемую налогом на прибыль базу, в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

            В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116 – 1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон № 2116-1), действовавшего до 2002 года, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).  

            В пункте 14 статьи 2 Закона № 2116 – 1 указано, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.1998 года по 31.12.1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета, учитываются в следующем порядке:

            - в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения; 

            - в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

            Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона № 2116 – 1.

            В данном случае общество, руководствуясь названными положениями Закона № 2116 – 1, уменьшило  налоговую базу 2004 года на убыток по курсовым разницам за 1998 год в сумме 10 842 498 рублей, полученный в результате переоценки непогашенного кредита за 1998 год.

            Суд первой инстанции применил подпункт 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ, согласно которому курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения обязательств.

            Действительно, для целей налогообложения по общему правилу  в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода – по факту несения расходов.

            Однако в данном случае, действует специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.98 по 31.12.98, и использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в предыдущий период. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.    

            В ходе проверки установлено, что общество включило в состав внереализационных расходов платежи в сумме 7 691 697 рублей за гарантию по кредиту, выданной по решению Правительства Швеции Управлением по обслуживанию государственного долга. По мнению инспекции, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году на платежи за гарантию по кредиту, поскольку расходы по обеспечению кредитного договора не связаны с получением дохода, следовательно, не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, посчитал, что получателем платежей по гарантии является не кредитная организация (банк), выдавшая обществу кредит, а государственной орган Швеции, поэтому в рассматриваемом случае не имела место оплата услуг банка и не имеется  оснований для применения статей 264, 265 НК РФ.

            Вместе с тем судом не учтены следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 264 НК РФ, согласно которым указанные расходы могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг). Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, приведен в названной статье Кодекса и не является исчерпывающим.   

            Инспекцией не оспаривается  документальное подтверждение произведенных расходов по оплате гарантии.

            Как следует из материалов дела, выдача гарантии предшествовала и являлась необходимым условием заключения кредитного соглашения между обществом и AB Svensk Exportkredit (приложение к делу, л.д. 9-40) и получением кредитных средств. Кредитные средства были использованы обществом для реконструкции и ремонта здания по адресу: город Санкт – Петербург, улица Малая Конюшенная, дом 1/13 в соответствии с соглашением между Правительском города Санкт – Петербурга и Правительством Королевства Швеции (л.д. 112 - 116).

            Представитель  общества пояснил, что сдача  в аренду помещений указанного здания является единственным видом деятельности, а доход в виде арендной платы – единственным видом дохода.

            Данные обстоятельства инспекция не опровергла при рассмотрении дела апелляционным судом.

            При изложенных обстоятельствах следует признать, что выдача гарантии и расходы на ее оплату связаны с получением дохода и потому произведенные затраты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.   

              Экономическая оправданность  расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью  расходов для экономической деятельности налогоплательщика, и  целесообразностью  размера  стоимости понесенных расходов.  

            Обществом представлены апелляционному суду сведения кредитных учреждений, из которых следует, что выдача гарантии позволила в ноябре 2005 года получить валютные кредитные ресурсы под более низкий процент платы за кредит по отношению к тем, которые были установлены российскими кредитными учреждениями.              

            Отражение обществом затрат по оплате гарантии по кредиту в налоговой декларации в составе внреализационных расходов (а не в составе прочих затрат) не повлияло на конечный финансовый результат и не привело к занижению налога на прибыль, в том числе, и с учетом имеющейся переплаты по налогу по федеральному бюджету в сумме 1 817 898 рублей и по бюджету субъекта Федерации в сумме 2 622 692 рубля (л.д.16).

            При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление ОАО «Дом Швеции» о признании недействительными Решения от 03.06.2005 № 13-10/15 и Требование об уплате налога  от 03.06.2005 № 4/13, а решение суда – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2005  по делу № А56-25287/2005 отменить.

Признать недействительными решение от 03.06.2005 № 13 -10/15 и требование № 4/13 об уплате налога по состоянию на 03.06.2005, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Санкт-Петербургу.

Выдать ОАО «Дом Швеции» справку на возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас