Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А21-6218/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А21-6218/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12195/2005, 13АП-44/2006) ООО «ПромТорг тридцатый», Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2005 года по делу № А21-6218/2005 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению ООО "ПромТорг тридцатый"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Торг тридцатый» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2005 года № 6661/17 о взыскании единого налога за 2004 год в сумме 78 546 рублей, пеней в размере 2 545 рублей и штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 709 рублей.

Кроме того, заявитель просил суд признать недействительными инкассовые поручения № 32252 от 25.07.2005 года и № 32251 от 25.07.2005 года.

Решением от 03.11.2005 года суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Калининграду № 6661/17 от 20.06.2005 года в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 175 рублей, пеней в сумме 2 545 рублей и штрафа в сумме 12 435 рублей по эпизоду включения в состав затрат транспортных расходов по доставке товара. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное решение ООО «Пром Торг тридцатый» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Калининграду поданы апелляционные жалобы.

ООО «Пром Торг тридцатый» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 20.06.2005 года № 6661/17 по эпизоду, связанному с включением в состав затрат суммы уплаченного единого налога за 2003 год в сумме 109 145 рублей. По мнению общества, судом неправильно применен подпункт 22 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан неправомерный вывод об отсутствии права на уменьшение налоговой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на расходы по уплате единого налога за предыдущий период. 

Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 20.06.2005 года № 6661/17 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62 175 рублей, пеней в сумме 2 545 рублей и штрафа в сумме 12 435 рублей. По мнению инспекции, обществом не представлены соответствующие договора, подтверждающие обоснованность отнесения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, транспортных расходов, и не доказан факт транспортировки приобретенного товара.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В адрес апелляционного суда поступило заявление от общества о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, по результатам которой оформлено Уведомление № 146/17 (л.д.18-20) и решение      № 6661/17 от 20.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.13-15).

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, пункта 4 статьи 270 НК РФ общество при определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2004 год, неправомерно отнесло в их состав суммы уплаченного единого налога 109 145 рублей за 2003 год.

  Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд, исходя из системного толковая статей 346.16, 252 и 270 НК РФ, посчитал, что расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Общество избрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. 

Подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусматривает, что полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма не содержит исключения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ не содержит отсылочных положений к статье 270 НК РФ, которые бы позволили применить пункт 4 статьи 270 НК РФ и системное толкование названных норм Кодекса для целей обложения единым налогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде уплаченных сумм налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд считает неправильным  применение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в совокупности с пунктом 4 статьи 270 НК РФ, поскольку обратное означало бы аналогию норм налогового законодательства, что противоречит принципам главы 1 Налогового кодекса РФ.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными выводы инспекции о неправомерности включения обществом в состав затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу за текущий период (2004 год) суммы уплаченного  единого налога 109 145 рублей за предыдущий период (2003 год).

Апелляционная жалоба ООО «Пром Торг тридцатый» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.

Обществом (комитентом) заключен договор комиссии № 110-2 от 01.10.2003 с ООО «Калининградрозторг» (комиссионер), согласно которому общество передает комиссионеру товар на реализацию и обеспечивает за свой счет доставку товара комиссионеру (л.д.48-51).

Во исполнение этого условия договора обществом заключен договор с ООО «Торговый дом «Техноимпорт» № 309/30 от 30.06.2003 года на оказание транспортных услуг. Факт исполнения данного договора налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ, счетами – фактурами и платежными поручениями (л.д. 58-66). 

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при определении объекта налогообложения при реализации товаров, затраты в сумме 414 500 рублей по транспортировке (доставке) покупных товаров. По мнению налогового органа, названные расходы не могут быть признаны работами (услугами) производственного характера и не соответствуют критериям пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в пунктах 5,6,7,9 – 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264 268 и 269 этого Кодекса.

Статья 268 НК РФ, устанавливающая особенности определения расходов при реализации товаров, предусматривает, что при реализации имущества, указанного в этой статье (в том числе, покупных товаров), налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств факта транспортировки товара и размера транспортных расходов ввиду отсутствия указания в счетах – фактурах реквизитов договора, не нашел подтверждения в ходе исследования в совокупности доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом по имеющимся материалам. 

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду.

Обществом заявлены требования о признании недействительными инкассовых поручений № 32252 от 25.07.2005 года и № 32251 от 25.07.2005 года (л.д.24, 25). 

Инкассовые поручения относятся к исполнительным документам, на основании которых производится бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика (статья 46 НК РФ), и не являются ненормативными правовыми актами.

С учетом пункта 1 статьи 29 АПК РФ заявленные обществом  требования о признании недействительными инкассовых поручений не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005 по делу № А21-6218/2005 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду от 20.06.2005 № 6661/17 в части доначисления единого налога, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав затрат суммы уплаченного единого налога в сумме 109 145 рублей.

В части требований о признании недействительными инкассовых поручений № 32252 от 25.07.2005 года и № 32251 от 25.07.2005 года прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать ООО «ПромТорг тридцатый» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас