Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу n А26-12603/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2005 года

Дело №А26-12603/2004-211

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зайцевой Е.К., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия  на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2005г. по делу № А26-12603/2004-211 (судья  Подкопаев А.В.),

по заявлению  ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

к  1) Инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия;

    2) Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения налогового органа частично

при участии: 

от заявителя: Силина Е.В. доверенность № 38 от 10.06.2005г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Орехина Л.А. доверенность № б/н от 02.06.2005г.

установил:

ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной Инспекции МНС России № 5 по Республике Карелия № 704 от 20.09.2004г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 63.044 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2005г.  по ходатайству Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия данный налоговый орган привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что на момент принятия решения ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия,  решение налогового органа признано недействительным в части, а обязанность по устранению нарушений возложена на третье лицо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции  обстоятельств  дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005г. по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального права при принятии решения, а Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия, на что указывает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о вручении 12.05.2005г., в судебное заседание полномочного представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного выше ответчика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России № 5 по Республике Карелия  была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" налоговой декларации по ставке 0% за май 2004г. и документов, представленных обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 704 от 20.09.2004г., которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДс в размере 63.044 руб. по реализованным на экспорт товарам.

По данным налоговых органов поставщики налогоплательщика ЗАО «Арком Инвест», ООО «Императив Консалтинг», ООО «прогресс», ООО «Евротех», ООО «Савекс»  и ООО «Лесбуммаш» не представляют соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы; по адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся; на запросы налоговых органов не реагируют.

По мнению налогового органа, представленные заявителем счета-фактуры в подтверждение правомерности применения ставки 0% по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками, не являются основанием для предоставления вычета по НДС, в связи с их несоответствием пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает, что ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" неправомерно заявлен налоговый вычет на сумму НДС в размере 63.044 руб., уплаченную перечисленным поставщикам, и сумма налога не подлежит возмещению из бюджета.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, а также условия реализации этого права установлены нормами статьи 176 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган  налоговую декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реально произведенного экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно отсутствия у заявителя права на возмещение НДС  в связи с непредставлением его поставщиками в налоговый орган бухгалтерской отчетности, являются несостоятельными. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета законодательством о налогах и сборах не связано с уплатой в бюджет поставщиками налогоплательщика сумм налога.

Довод налогового органа о нарушении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ – отсутствие поставщиков по указанным в счетах-фактурах  адресам также не может быть принят судом во внимание.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты поставщикам экспортированного товара  сумм НДС и применения обществом налоговой ставки 0%, что является основанием для налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7 и 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура.

Не может являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, только счета-фактуры, составленные или выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы.

Также нормами статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что невыполнение требований, установленных к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Следовательно, в случае выставления счета-фактуры в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, но с иными нарушениями, налоговый орган не вправе отказать в предоставлении вычета по этим основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" решение налогового органа № 740 от 20.09.2004г. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика – заявителя по делу, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика, Межрайонную ИМНС России № 5 по Республике Карелия, его правопреемником – Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия.

Признать  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия № 704 от 20.09.2004г. недействительным в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 63.044 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Выдать ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" справку на возврат из бюджета уплаченной по заявлению госпошлины в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Е.К. Зайцева

 О.Р. Старовойтова