Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А21-4450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А21-4450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8690/2010)  ООО "Запбамстроймеханизация" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2009 года по делу № А21-4450/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Запбамстроймеханизация"

к ООО "Северо-Западный ремонтно-строительный центр"

о взыскании 500 911 руб.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Буйко И.Ч. представитель по доверенности от 21.07.2010г., паспорт;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизация» (далее – истец,  ООО «Запбамстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ремонтно-строительный центр» (далее – ответчик, ООО «Северо-Западный ремонтно-строительный центр», ООО «СЗРСЦ») о взыскании 391 454 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 07.09.2007г. № 17 и 109 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2009г. решение от 21.09.2009г. отменено. С ООО «Северо-Западный ремонтно-строительный центр» в пользу ООО «Запбамстроймеханизация» взыскано 379 394 руб. задолженности и 50 902 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 17.12.2009г. отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил исключить из доказательственной базы почтовую квитанцию, представленную истцом в обоснование довода о направлении уведомления о расторжении договора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном порядке установлено, что 07.09.2007г. между ООО «Запбамстроймеханизация» (генподрядчик) и ООО «Северо-Западный ремонтно-строительный центр» (субподрядчик) заключен Договор строительного подряда №19, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению и реконструкции осушительной сети на объекте «Строительство выделенной 1-й очереди автомобильной дороги «Южный обход г. Калининграда (2-я очередь)» на участке от автомобильной дороги Калининград – Долгоруково до ул. Емельянова (2-й пусковой комплекс)»; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По смыслу Договора заказчиком работ является третье лицо.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ предварительно определяется по сметам инженерного проекта с индексами пересчета к ценам 2007 года с последующей корректировкой после выпуска смет с институтом «Петербург-Дорсервис» и утверждения их заказчиком – государственным учреждением «Дорожное хозяйство Калининградской области».

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 500 000 руб.

Сторонами подписаны акты форм КС-2 и КС-3 от 20.12.2007г. № 1, согласно которым субподрядчик выполнил работы на общую сумму 120 606 руб.

Сославшись на то, что к установленному сроку субподрядчик работы полностью не выполнил, Договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке (уведомление от 31.12.2007 № 186), ООО «Запбамстроймеханизация» посчитало, что субподрядчик неправомерно удерживает перечисленные ему денежные средства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, посчитав, что Договор расторгнут, доказательства выполнения субподрядчиком иных работ (помимо указанных в акте от 20.12.2007г. № 1) не представлены, сделал вывод, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств, постановлением от 17.12.2009г. отменил решение и удовлетворил исковые требования ООО «Запбамстроймеханизация». При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о расторжении договора в одностороннем порядке, учитывал представленное в подтверждение извещения субподрядчика о расторжении Договора ООО «Запбамстроймеханизация» уведомление от 31.12.2007 № 186 и копию квитанции от 31.12.2007 № 92155 (том дела 1, листы 69 – 70).

Суд кассационной инстанции, установив, что постановление от 17.12.2009 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, постановлением от 19.04.2010г. отменил вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду предложено учесть выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы выполняются собственными силами подрядчика в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

 Разделом 2 договора цена договора устанавливается в сумме предварительно по сметам инженерного проекта с индексами пересчета к ценам 2007 года с последующей корректировкой после выпуска смет с институтом «Петербург-Дорсервис» и утверждения их заказчиком ГУ «Дорожное хозяйство Калининградской области».

 Порядок приемки работ и требования к качеству установлены сторонами по договору разделами 4,5, 6 договору и разделом 8 , которые устанавливают, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется назначенными ответственными представителями заказчика и подрядчика на объекте строительства по актам приема-сдачи выполненных работ, с учетом последующего оформления справки по форме КС-3.

Генподрядчик (истец) в течение пяти календарных дней со дня получения актов формы КС-2 и справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику (ответчику по настоящему делу) мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Предъявленные после двадцать пятого числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ за месяц принимаются как выполненные работы месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится генподядчиком (заказчиком) в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ.. Сторонами по вышеназванному договору предусмотрен аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с п.9.5 производится генподрядчиком не позднее десяти календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта /результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта /результата работ и возмещения нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу с зачетом ранее перечисленных денежных средств и предоставления субподрядчиком банковской гарантии на период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 13 договора стороны определили порядок прекращения договорных отношений в случае, в том числе задержки субподрядчиком сроков выполнения всех или части работ и не исправления такого нарушения в течения 30 календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ с 28 сентября 2007г. по 01 декабря 2009г.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика 500 000 руб.

Акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ по формам  КС-2 и КС-3 от 20.12.2007г. № 1, согласно которым субподрядчик выполнил работы на общую сумму 120 606 руб. подписаны сторонами без оговорок.

Также материалами дела подтверждается, что Подрядчиком в установленном порядке направлены акты выполненных работ в мае 2009 года, что подтверждается самим истцом, в июле 2009 года ответчиком направлено предложение в адрес истца об освидетельствовании и приемке фактически выполненных работ по условиям договора – так как результат работ принят и используется, дорога в указанной выше части принята в эксплуатации. Сам факт выполнения ответчиком работ подтверждается также письмом государственного учреждения «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», выступающего по государственному контракту заказчиком-застройщиком, от 31 июля 2009 года № 27-1/1258 (л.д. 51). Оснований для признания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства,  сделал правомерный вывод о том, что заказчиком не принят результат работ ввиду его уклонения от принятия работ на сумму 436 383 руб. в установленном порядке.

Довод Общества о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, апелляционный суд считает неправомерным и неподтвержденным материалами дела в силу того, что, как установлено в судебном порядке, факт существенного нарушения срока исполнения договора со стороны ответчика не доказан, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора, согласно копии, представленной в материалы дела истцом, срок начала и окончания работ не определен. В соответствии с договором, подлинник которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и что отражено в решении суда, срок начала работ 24.09.2007 г., срок окончания работ 01.12.2009г.

Между содержаниями пунктов 1.4 договоров истца и ответчика, таким образом, имеются разночтения. Поскольку судом первой инстанции установлено, в результате обозрения подлинного экземпляра договора ответчика, что срок окончания работ 01.12.2009г., а истец этот тезис не опроверг предоставлением иного подлинника договора или т.п., данное обстоятельство не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия какого-либо графика  выполнения работ, либо иного соглашения о сроках выполнения работ, кроме пункта 1.4 договора не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены направленное в Калининградский почтамт заявление от 28.08.2009г. о проверке квитанции от 31.12.2007г. № 92155 и письмо почтамта от 29.01.2010г. № 39.50.13-42/906, согласно которому подлинность квитанции от 31.12.2007 № 92155 не подтверждается.

В связи с чем, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорная почтовая квитанция не подлежит принятию апелляционным судом во внимание.

 Поскольку иных доказательств расторжения договора в одностороннем порядке не представлено, отказ истца от приемки выполненных работ по договору строительного подряда является необоснованным, в связи с чем оснований для признания исковых требований о взыскании неосвоенного аванса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Решение суда при указанных обстоятельствах является законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-4450/2009  от 21.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова