Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А21-14606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А21-14606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9844/2010)  ОАО "Балтрыбснабсбыт"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2010 по делу № А21-14606/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Балтрыбснабсбыт"

к  Индивидуальному предпринимателю Гаврику Сергею Николаевичу

о взыскании 471229,64 руб. неосновательного обогащения, 84154,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Балтрыбснабсбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврику Сергею Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 471 229,64 рублей неосновательно полученных ответчиком денежных средств в виде арендной платы за период с 01 ноября 2006 года по 01 ноября 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 154,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 244 800 рублей неосновательного обогащения, проценты в размере 69 768 рублей. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2010 по делу № А21-14606/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о  том, что ИП Гаврик С.Н. до 2006г. занимал оспариваемые помещения, принадлежащие Обществу, после чего помещения собственнику не передал и продолжал их использовать вплоть до 24 марта 2010г.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.12.2002 г. между ОАО «Балтрыбснабсбыт» (Арендодатель) и предпринимателем Гавриком С. Н. (Арендатор) был подписан договор аренды №06/2002, согласно условиям которого арендатору во временное владение передано торговое помещение площадью 10 кв.м. и пользование помещение склада промышленных товаров общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул.  Портовая, 18.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2009 года по делу №А21-7088/2009, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Гаврика С. Н. задолженности по арендной плате за рассматриваемый период в связи с незаключенностью договора - срок данного договора – 1 год (пункт 1.2), государственная регистрация договора не была осуществлена.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением в указанный в иске период, так и доказательства получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

В материалах дела надлежащий акт, подтверждающий факт передачи помещений Предпринимателю отсутствует.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, Общество не доказывает факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Представленные в материалы дела доказательства вступают в противоречие друг с другом и однозначно не подтверждают правомерность и обоснованность заявленных Обществом требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2010г. по делу №  А21-14606/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина