Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-3281/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-3281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10358/2010)  Нагорнюка Геннадия Остафьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу А56-3281/2010 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску Нагорнюка Геннадия Остафьевича

к Смирнову Валерию Валентиновичу

о взыскании 17 568 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Нагорнюк Геннадий Остафьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирнову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поручения №17/07 от 12.12.2007, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Щебеночные карьеры» (далее – ООО «Щебеночные карьеры») в лице генерального директора Смирнова В.В.

Определением от 21.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Нагорнюк Г.О., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 21.04.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов В.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания от 13.04.2010.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Поскольку ответчик по делу – Смирнов Валерий Валентинович  - не является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор не связан с осуществлением Смирновым В.В. предпринимательской деятельности и не относится к корпоративным спорам, суд апелляционной инстанции  считает настоящее дело неподведомственным арбитражному суду.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2010 по делу №  А56-3281/2010  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Нагорнюку Геннадию Остафьевичу из федерального бюджета 1 200 рублей расходов по госпошлине, в том числе 100 рублей  - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина