Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А26-11670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А26-11670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10706/2010)  ООО УК «Перспектива» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2010 по делу № А26-11670/2009 (судья В.Э. Лайтинен), принятое

по иску (заявлению)  МУП "Теплоснабжение"

к ООО УК "Перспектива"

о взыскании 154723,45 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение (далее – МУП «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований 1136459,32 руб., в том числе 981735,87 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь месяцы 2009 года и 154723,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2010 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 981735,87 руб.

Решением от 23.04.2010 суд удовлетворил исковое требование частично, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) размер процентов до 50000 руб.  

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на правоотношения управляющей компании и теплоснабжающей организации не должны распространяться сроки перечисления денежных средств, поступивших от населения в уплату за тепловую энергию, в связи с чем неправомерным является начисление процентов вследствие просрочки платежей. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 (далее – Правила №307), поскольку обязанность оплачивать тепловую энергию до 10 числа следующего месяца возложена на граждан и не относится к управляющей компании.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения по апелляционной жалобы, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 истец направил ответчику на рассмотрение двусторонний договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 №4 (т.1 л.д.27-29), который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и 01.10.2008 возвращен истцу.

В сентябре 2009 года истец направил ответчику новый проект договора энергоснабжения от 01.09.2009 №4 с сообщением о расторжении договора от 01.09.2008 №4 (т.1 л.д.39-43), указанный договор ответчиком подписан не был.

Таким образом, истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в отсутствие договора теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выставленными истцом счет-фактурами за отопление и горячее водоснабжение, актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений, согласно актам, в которых отражены объемы потребленной энергии и ее стоимость, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

   Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Отсутствие договора не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил потребленную тепловую энергию, суд удовлетворил требование истца о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, в связи с чем удовлетворение иска судом первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание процентов, исходя из сроков выставленных счетов.

Как следует из пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец при исчислении размера подлежащих взысканию процентов посчитал разумным срок  оплаты, предусмотренный проектом договора с ответчиком, а именно: до 15 числа следующего месяца.

Истец представил в материалы дела расчет процентов, из которого следует, что истец начислял проценты на каждый счет-фактуру при просрочке его оплаты, начиная с начала отопительного сезона 2008-2009 г.г. до полной оплаты соответствующего счет-фактуры, на который затем производилось начисление процентов. Проценты рассчитаны  за период с 15.10.2008 по 25.11.2009, при этом истцом ошибочно применена ставка рефинансирования 9,5 %, в то время как на 25.11.2009 ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования 9%. С учетом изложенного суд первой инстанции исправил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов, которая составила 148772,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о наличии дебиторской задолженности населения по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременного перечисления денежных средств истцу в порядке оплаты выставленных счет-фактур. Указанный довод ответчика учтен судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных ответчиком обстоятельств: задержка оплаты населением коммунальных услуг, незначительный период просрочки, а также отсутствие задолженности за период сентябрь 2008 – октябрь 2009, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 50000 руб., в остальной части требования отказал.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 апреля 2010 года по делу №  А26-11670/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато