Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-88982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-88982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11067/2010) ООО "КОМТЕК.РУ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10г. по делу № А56-88982/2009 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "КОМТЕК.РУ"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании сделки незаконной,

при участии: 

от истца: представителя Дудина А.И. по доверенности от 30.09.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 47316,

установил:

ООО "КОМТЕК.РУ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании не соответствующим закону уведомления Комитета № 18 от 17.01.06г. о расторжении договора аренды нежилого помещения №09/000615 от 25.01.01г. и выселении Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.04.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчиком не соблюдён порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по мнению Общества, уведомление о расторжении договора в отсутствие доказательств направления Комитетом письменного предупреждения о необходимости исполнения Обществом обязанности в разумный срок не соответствует закону.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266     АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.01г. №09/000615, в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое помещение 3-Н с кадастровым №78:10333:0:9:5, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр.Ленина, д. 45, литер. А (далее – нежилое помещение).  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 17.01.06г. № 18 Комитет уведомил Общество о расторжении Договора в связи с нарушением Обществом порядка сдачи нежилого помещения в субаренду. Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, уведомление получено им 23.01.06г.

Ссылаясь на то, что Комитет не направил Обществу предупреждение в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления несоответствующим закону.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для его сторон и должны исполняться надлежащим образом.

Общество, обращаясь с настоящими требованиями, не оспаривает факта нарушения им условия, содержащегося в п. 2.2.18, 2.3.2. Договора, что в соответствии с п. 5.5. Договора является основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

При этом в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоблюдение Комитетом порядка расторжения Договора, отношения сторон по которому регулируются нормами главы Гражданского кодекса РФ об аренде.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-33231/2006 по иску Общества к УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при участии Комитета в качестве третьего лица о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды Общества на нежилое помещение Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом названным судебным актом установлен факт соответствия спорного уведомления требованиям закона, в связи с чем указанные обстоятельства переоценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении названного дела установлен факт нарушения Обществом условий Договора, что также не оспаривается Обществом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование соблюдения срока обращения в суд с настоящими требованиями Общество ссылается на длительную служебную командировку генерального директора Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, исходит из того, что моментом, когда Общество узнало о нарушении своего права, является момент расторжения Договора на основании оспариваемого уведомления, получение которого Общество не отрицает.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае одностороннего отказа Комитета от Договора последний считается расторгнутым с момента получения Обществом уведомления об отказе от исполнения Договора. Момент получения Обществом уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 23.01.06г.

Учитывая то, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2009 года, срок исковой давности Обществом пропущен.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для восстановления названного срока, так как согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен только  гражданину, в отношении юридических лиц данное правило не применяется.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы Общества о нахождении его руководителя в длительной командировке, так как Общество как юридическое лицо не лишено возможности  реализовать свои права через иного представителя, действующего от имени Общества на основании доверенности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.А. Мельникова