Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-93711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-93711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5514/2010)  ООО «ТЭЛЕК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу № А56-93711/2009 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Д.Крафт"

к  ООО "ТЭЛЕК"

о  взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.А. Назаровой (доверенность от 02.10.2009 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.Крафт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 20.02.2006 №16, в сумме 510026,40 руб. и 22314 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличия задолженности в заявленной сумме, не представил доказательств отгрузки товаров ответчику, суд сослался в своем решении на двусторонний акт сверки, который ответчику не направлялся и им не подписывался. Кроме того, ООО «ТЭЛЕК» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, суд без согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, чем были нарушены права ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов, однако стороны сверку расчетов не провели.

В связи с изменением состава суда в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей   18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭЛЕК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Д.Крафт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между ООО «Д.Крафт» (Поставщик) и ООО «ТЭЛЕК» (Покупатель) был заключен договор поставки №16 (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях договора. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счет-фактурах (л.д. 5-9).

По состоянию на 01.01.2008 задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляла 751582,44 руб.

03.04.2008 истцом был направлен ответчику товар на сумму 412132,40 руб. по товарной накладной 431-СЕN (л.д. 10-12). На данную сумму получателю выставлен счет-фактура от 03.04.2008 №431-СЕN (л.д.13-14).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, в результате чего  задолженность ответчика на дату обращения с иском по данным истца составляла 510026,40 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных  расчетов  по состоянию на 30.04.2009 (л.д. 15).

  Согласно пункту 5.2 договора Покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты 100% стоимости партии товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (или подписания договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 510026,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22314 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С целью подтверждения наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме истец представил в суд апелляционной инстанции товарную накладную от 03.09.2007 №867-КRS, свидетельствующую о получении ответчиком товара на сумму 470764 руб. С товарной накладной истцом представлена копия доверенности, выданная водителю на получение товара у ООО «Д.Крафт».

Наличие у ответчика задолженности по договору  в сумме 510025,40 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетом-фактурой от 03.04.2008 №431-СЕN, актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009,  подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером И.Е. Слесаревским, подписавшим доверенность от 03.09.2007 №152, представленную истцом в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в данном акте сверки расчетов указана сумма задолженности 367226,4 руб., что, по мнению апелляционного суда, не является доказанным.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт получения ответчиком товаров на общую сумму 470769 + 412132,4 руб. =  882896,4 руб.

В нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в суд первой и апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 510026,4 руб. с учетом частичной оплаты товара ответчиком. Размер данной суммы задолженности ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, от проведения сверки взаимных расчетов в соответствии с определением апелляционного суда от 17.06.2010 ответчик уклонился (доказательство направления ответчику акта сверки от 20.07.2010 представлено истцом в судебное заседание), контррасчет суммы задолженности и процентов не представил, суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано доказанным наличие задолженности в заявленной истцом суммы.

Ссылка ответчика на то, что Акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009 не подписывался ответчиком суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как подпись представителя ответчика И.Е. Слесаревского на указанном документе заверена печатью ООО «ТЭЛЕК», о фальсификации доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами,   а   также   обычаями

делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, размер процентов составляет 28264 руб., при этом проценты исчислены истцом исходя из суммы задолженности 510026,40 руб., на дату 21.11.2009 за период 7 месяцев, ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату установлена 9,5% годовых. При этом в исковом заявлении истец просил взыскать проценты в сумме меньше расчетной – в размере 22314 руб., что является правом истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных на дату подачи иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание 11.02.2010, неправомерно разрешил спор по существу в судебном заседании в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, лишенного возможности представить свои возражения по существу спора. Таким образом, суд лишил ответчика права на представление мотивированных возражений относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – статей 136, части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определение, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении: 420066, г. Казань, ул. Декабристов, д.2,  возвращено отделением связи с отметкой «Адресат за получением не явился».

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Определением от 25.12.2009 суд принял к производству исковое заявление ООО «Д.Крафт», назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 11.02.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2010 и в решении суда от 11.02.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2010 года по делу №  А56-93711/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛЕК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато