Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-79980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-79980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8446/2010) ООО "БУРЕВЕСТНИК"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу № А56-79980/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "КарСтрой"

к  ООО "БУРЕВЕСТНИК"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Петров А.Н. – доверенность от 05.04.2010;

от ответчика: Кузнецова Е.Н. – доверенность от 11.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарСтрой» (далее – ООО «КарСтрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУРЕВЕСТНИК» (далее – ООО «БУРЕВЕСТНИК», ответчик)  3 816 029,35 руб. задолженности по договору поставки № 32-08 от 26.05.2008.

            Решением суда от 23.03.2010  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БУРЕВЕСТНИК» в пользу ООО «КарСтрой» 3 170 902,23 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

            В апелляционной жалобе ООО «БУРЕВЕСТНИК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что поскольку соглашение о зачете от 25.11.2008 не оспорено в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии указанного соглашения в качестве доказательства отсутствия задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы 05.08.2010 начато сначала.

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенное в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ООО «БУРЕВЕСТНИК» на ООО «БУРЕВЕСТНИК-Бетон» в связи с принятием решения о реорганизации в форме выделения № 03 от 26.11.2009, суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку акты приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности (расшифровка к разделительному балансу) не содержат отметки налогового органа, что является прямым нарушением статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие правопреемства между ООО «БУРЕВЕСТНИК» и ООО «БУРЕВЕСТНИК-Бетон» в отношении рассматриваемой задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между ООО «КарСтрой (продавец) и ООО «БУРЕВЕСТНИК» (покупатель) заключен договор поставки № 32-08, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, в которой согласовывается наименование товара, марка и цена и которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (том 1 листы дела 14-17).

            Согласно пункту 4.5. договора сторонами предусмотрена 100 % предоплата.

            В рамках указанного договора истец поставил ответчику в период с 30.08.2008 по 05.11.2008 по соответствующим товарным накладным цемент ПЦ400 Д20 на общую сумму 3 816 029,35 руб. (том 1 листы дела 18-43).

            Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 3 813 029,35 руб., послужило основанием для обращения ООО «КарСтрой в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, установив, что требования истца соответствуют положениям статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных требований от 17.10.2008 на сумму 645 127,12 руб., взыскал с ООО «БУРЕВЕСТНИК» в пользу ООО «КарСтрой» 3 170 902,23 руб. основного долга.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БУРЕВЕСТНИК».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором № 32-08 от 26.05.2008 обязанность по оплате стоимости поставленного в адрес покупателя в период с 30.08.2008 по 05.11.2008  товара, что подтверждается товарными накладными, имеющими все обязательные реквизиты обеих сторон (том 1 листы дела 18-43), суд первой инстанции правильно указал на обоснованность заявленных ООО «КарСтрой» требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств правильно установил, что сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета от 17.10.2008 на сумму 645 127,12 руб. (том 1 лист дела 85), и взыскал с ответчика в пользу истца 3 170 902,23 руб. задолженности по договору поставки.

При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на 1 538 602,97 руб. в соответствии с соглашением от 25.11.2008 (том 1 лист дела 90), суд правильно со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что соглашение от 25.11.2008 противоречит нормам действующего законодательства, так как совершено в пределах шестимесячного срока до даты подачи заявления о признании ООО «КарСтрой» банкротом – 21.04.2009, на основании чего не может являться доказательством погашения ответчиком задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2010 по делу №  А56-79980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «БУРЕВЕСТНИК» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 13 290,07 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас