Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-69701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-69701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10824/2010) ООО "Северо-Западное агентство недвижимости"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.09г. по делу № А56-69701/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ЗАО "СоветниК"

к ООО "Северо-Западное агентство недвижимости"

о взыскании 621 708 руб. 40 коп. задолженности,

при участии: 

от истца: представителя Егоровой И.И. по доверенности от 04.08.10г., 

от ответчика: представитель не явился, уведомления №№ 43795, 43796, 43799, 43800,

установил:

Закрытое акционерное общество "СоветниК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство недвижимости" (далее - Агентство), с учётом заявленного Обществом и принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличения размера иска просит суд взыскать 502 866 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.06.08г. № 78, а также 118 842 руб. 22 коп. пеней за период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.09г. иск удовлетворён в части взыскания 502 866 руб. 18 коп. задолженности, а также 80 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании пеней, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки был недостаточно снижен  судом. При этом Агентство указывает на незаконность оспариваемого решения, вынесенного в отсутствие представителя Агентства, не уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Агентства не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что Агентство не доказало явной несоразмерности взысканной судом  неустойки.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Агентством (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 03.06.08г. № 78 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество передало Агентству во временное владение и пользование сроком до 03.05.09г. часть нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2б, литер. А, в соответствии с планом, содержащемся в приложении № 1 к Договору (далее – помещение).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора арендная плата вносится Агентством ежемесячно в течение первых 5-ти рабочих дней месяца, за который производится оплата, на основании счёта, выставляемого Обществом. Агентство считается исполнившим свою обязанность по уплате арендной платы в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт Общества.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Агентством условий платежа, изложенных в разделе 3 Договора, Общество вправе начислить Агентству пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года Агентство не исполнило обязанность по уплате арендных платежей в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период, а также пеней за период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Агентство не оспаривает факта неисполнения обязательств по Договору, а также обоснованность заявленных требований по праву, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям неисполнения Агентством обязательств по Договору, в связи с чем полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки был недостаточно снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Агентством с ноября 2008 года не исполнялись договорные обязательства по уплате арендных платежей; при этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Агентством заявленная ко взысканию задолженность также не погашена.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что арбитражным судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная Обществом ко взысканию неустойка снижена судом. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Агентством в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, основания для иного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Агентства о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено Агентству по всем его известным суду адресам, а именно по адресу, указанному Агентством в Договоре (195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. Ба), а также по адресу арендованного помещения (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2б, лит. А).

По названному адресу арендованного помещения телеграмма вручена секретарю Лобиной.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Агентство, апелляционный суд считает его надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Агентство указывает в качестве своего адреса следующий: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43/45, офис 110.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес был известен Обществу или арбитражному суду первой инстанции. 

Учитывая то, что на Агентство также возлагается обязанность извещать Общество о смене почтового адреса, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что Агентство не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.А. Мельникова