Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А21-14138/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А21-14138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9421/2010, 13АП-9423/2010) АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ОАО «Преголь-Лада» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2010 по делу № А21-14138/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Акционерного банка "Сетевой нефтяной банк"

к ОАО "Преголь-Лада"

третье лицо: ООО «Центр Юридических Услуг «ЮРСЕРВИС»

о   взыскании   4 067 777   руб.   15   коп.   и   обращении   взыскания   на   задолженное

имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлова И.В. - представитель, доверенность от 22.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерный банк «Сетевой Нефтяной Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АБ «СНБ», Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Преголь-Лада» (далее - ОАО «Преголь-Лада», Общество) основного долга в размере 3 521 000 рублей, процентов в сумме 81 817 руб. 15 коп., неустойки в общей сумме 461 960 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен    последующий    залогодержатель         -    общество    с    ограниченной

ответственностью «Центр Юридических Услуг «ЮРСЕРВИС».

Решением суда от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Банка взыскано 1 171 000 рублей основного долга, 40 392 рублей процентов, 30 000 рублей неустойки, а также 18 106 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания основного долга в сумме 2 350 000 рублей требования оставлены без рассмотрения. Во взыскании остальной суммы и удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Банку возвращено из федерального бюджета 13 717 руб. 63 коп. госпошлины.

На указанное решение Банком и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить следующие требования Банка: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 521 000 рублей, 40 392 руб. процентов за пользование кредитом, 109 860 руб. пеней за просроченный основной долг согласно пункту 8.1. договора, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 31 8929 руб. 89 коп. и обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ОАО «Преголь-Лада» на праве собственности - производственное административное здание общей площадью 3194,9 кв.м, расположенное в г. Калининграде, на ул. Большая окружная дорога, д.5, кадастровый номер объекта 39:15:13 06 03:0003/А, установить начальную стоимость предмета залога на торгах в размере 20 000 000 рублей, удовлетворить требование о взыскании суммы долга по кредитному договору №1 от 10.01.2006 в размере 3 671 252 руб. и расходов по госпошлине в размере 31 829 руб. 89 коп. из стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 01.04.2010 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ОАО «Преголь-Лада» просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от Общества поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить его, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт -соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и ОАО «Преголь-Лада» был заключен кредитный договор от 10.01.2006 № 1, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Обществу денежные средства в размере 9 000 000 рублей на срок до 10.01.2011 под 16% годовых.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график возврата кредитных платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при изменении в течение срока действия договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору с последующим письменным уведомлением общества. Также в силу пунктов 6.3 - 6.5 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и

процентов по нему в случаях ненадлежащего выполнения Обществом любых условий договора. В указанном случае Банк направляет Обществу письменное требование о досрочном возврате кредита, которое Общество обязано исполнить не позднее, чем в пятый день с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении сроков погашения кредита Общество уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы непогашенных кредитов за каждый день просрочки до его фактического возврата.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Обществом был заключен договор ипотеки от 10.01.2006. Предметом ипотеки явились производственное, административное здание и право аренды земельного участка залоговой стоимостью 20 000 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 29.01.2006.

Выпиской по счету Общества подтвержден факт получения ОАО «Преголь-Лада» 17.01.2006 кредитных средств в сумме 9 000 000 рублей.

Согласно требованиям Банка подлежат взысканию: досрочно основной долг в сумме 3 521 000 рублей; проценты по ставке 18% годовых за период с 01.04.2009 по 16.08.2009 в размере 81 817 руб. 15 коп.; пени по пункту 8.1 договора за период с 31.05.2009 по 17.08.2009, рассчитанные на текущие платежи, в сумме 109 860 рублей, штраф в размере 10% от суммы основного долга 352 100 рублей.

Определениями от 30.01.2010, от 25.02.2010, от 16.03 2010 суд предлагал банку представить доказательства направления требования о досрочном возврате кредитных средств, уведомления о повышении ставки банковского процента. Соответствующих доказательств банк не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств права досрочного взыскания кредитных платежей в сумме 2 350 000 рублей, срок уплаты которых, согласно приложению № 1 к договору, наступает в декабре 2009 и после (исковое заявление подано в суд 09.12.2009).

При указанных обстоятельствах требования Банка в части основного долга в сумме 2  350  000  рублей  правомерно оставлено судом  первой  инстанции без   рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.3-6.5 кредитного договора.

Требования Банка в части основного долга в сумме 1 171 000 рублей (3 521 000 - 2 350 000) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно расчету Банка за период с 01.04.2009 по 16.08.2009 подлежат уплате проценты (18%) на сумму кредита в размере 81 817 руб. 15 коп.

Согласно расчету Банка по пункту 8.1. договора за период с 31.05.2009 по 17.08.2009 подлежат уплате пени в размере 109 860 рублей; по пункту 8.4. договора подлежит уплате штраф в размере 10% от суммы основного долга, что составляет 352 100 рублей.

Проверив представленные расчеты Банка и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка в части процентов в сумме 40 392 рублей.

Требования Банка в части процентов в сумме 41 425 руб. 15 коп. (81817 руб. 15 коп.- 40 392 рубля) не являются доказанными.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленного требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Требование Банка в части штрафа в сумме 352 100 рублей по пункту 8.4 договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договором не предусмотрена такая ответственность за нарушение обязательств.

В удовлетворении требований Банка об обращении взыскание на заложенное имущество также судом правомерно отказано на основании положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным с удом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2010 по делу № А21-14138/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Преголь-Лада» прекратить.

Возвратить ОАО «Преголь-Лада» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина