Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-28771/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-28771/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14484/2010) ООО «Лебедев Гараж» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2010 года  по делу № А56-28771/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Лебедев Гараж"

к  ООО "Караван-НН", ООО "Строй Холдинг"

 о передаче дела по подсудности

без вызова сторон

установил:

ООО «Лебедев Гараж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Караван-НН» о расторжении  договора от 14.09.2009 № 021-09 и взыскании:  с ООО «Караван-НН» части уплаченной по договору № 021-09 суммы в размере 255 863, 03 коп.,  с ООО «Строй Холдинг» -  части уплаченной по договору № 021-09 суммы в размере 10 000 руб.

 19.07.2010 судом вынесено определение  о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Караван-НН» - в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь  на положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО «Лебедев Гараж» указывает, что иск заявлен к двум ответчикам, находящимся  на территории  разных субъектов Российской Федерации. В силу ч.2 ст.36 АПК РФ право  выбора арбитражного суда остается за истцом.

Ходатайство  истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  судом отклонено как необоснованное, поскольку установленный  частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок обжалования определения  Обществом не нарушен (учитывая предусмотренный ч.3 ст.113 АПК РФ  порядок  исчисления процессуальных сроков).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение от 19.07.2010 года рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2009 между ООО «Караван-НН» (агент) и ООО «Лебедев Гараж» (принципал) заключен договор № 021-09, в соответствии с которым агент обязуется   приобрести от своего имени, но за счет принципала с целью передачи принципалу  продукцию производства КНР.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено урегулирование возникающих в связи с исполнением договора споров  по месту нахождения ответчика.

Также 14.09.2009 между ООО «Лебедев Гараж» (кредитор)  и ООО «Строй Холдинг»  (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым  поручитель обязуется солидарно отвечать перед  кредитором за исполнение ООО «Караван-НН» всех обязательств, предусмотренных договором № 021-09 от 14.09.2009.

01.04.2010 истцом в адрес ООО «Караван-НН» направлена претензия.

Ввиду неудовлетворения изложенных в претензии требований,  ООО «Лебедев Гараж» обратилось в арбитражный  с соответствующим иском.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Обращаясь в суд, истец предъявил требования о расторжении договора № 021-09 и  о взыскании части  уплаченной суммы – 255 863, 03 руб. к ООО "Караван-НН»" (находится в Нижегородской области, г.Дзержинск) и о взыскании части уплаченной суммы  – 10 000 руб. - к ООО "Строй Холдинг" (находится в Ленинградской области, г.Всеволожск).

Основанием для предъявления требований к ООО "Караван-НН" является договор от 14.09.2009 N 021-09.

Основанием для предъявления требований к ООО "Строй Холдинг" является договор поручительства от 14.09.2009.

При этом в соответствии с договором поручительства  ООО «Строй Холдинг» несет солидарную ответственность с должником – ООО «Караван-НН» в случае неисполнения  последним обязательств, предусмотренных договором № 021-09, перед кредитором – ООО «Лебедев Гараж».

ООО «Караван-НН» в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области  указало, что оно не было  уведомлено о существовании   договора поручительства. По мнению ответчика,  договор поручительства  был заключен истцом, не заинтересованным в соблюдении  согласованного сторонами порядка урегулирования разногласий  по договору по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения иска оценил представленный договор поручительства и доверенность от 14.09.2009 № 4, выданную ООО «Строй Холдинг» Криису В.В., подписавшему от имени ООО «Строй Холдинг» договор поручительства.

Суд обоснованно указал, что  в доверенности оговорено право Крииса В.В. на подписание договоров на сумму, не превышающую 10 000 рублей, тогда как поручительство дано в обеспечение сделки в размере 2 658 638, 03 руб., то есть явно превышающей  предоставленные представителю  полномочия.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышений таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку  присутствовавшим в судебном заседании арбитражного суда представителем ООО «Строй Холдинг» не представлены доказательства  одобрения названным обществом  сделки, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о не заключении договора  поручительства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения иска фактические обстоятельства дела,   арбитражным судом первой инстанции  обоснованно указано, что спор, вытекающий из договора № 021-09 от 14.09.2009,  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с нормами материального права, правильно применив нормы процессуального права, судом первой инстанции  вынесено законное и обоснованное определение о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании  изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 39,  частью 5 статьи 188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2010 года  по делу №  А56-28771/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лебедев Гараж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга