Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-78634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-78634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9919/2010) ООО "Весна"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10г. по делу № А56-78634/2009 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Правовой Центр"

к  ООО "Весна"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: 

от истца: представителя Степанкова Г.Н. по доверенности от 07.08.09г.,

от ответчика: представителя Рыбалкиной А.С. по доверенности от 28.05.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – Ответчик) о взыскании 17 031 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 562 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.09г. по 08.10.09г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об увеличении размера иска в части процентов в связи с увеличением периода взыскания,  просит суд взыскать с Ответчика 1 405 руб. процентов за период с 12.06.09г. по 05.04.10г.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 12.04.10г. отменить,  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта выполнения Истцом ремонтных работ, а также факта передачи Истцом и принятия Ответчиком результата названных работ. Кроме того, Ответчик указывает на то, что непредъявление им требований об оплате пользования нежилым помещением не свидетельствует об отсутствии у Истца обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт выполнения ремонтных работ зафиксирован сторонами в договоре и не оспаривался Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Ответчиком (арендатор) и Истцом (субарендатор) заключён договор о предоставлении в субаренду нежилого помещения от 11.03.09г. № 59/К-2 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование сроком до 11.07.09г. часть нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 38, лит. А (далее – нежилое помещение).

Фактически нежилое помещение передано Истцу по акту приема-передачи от 20.03.09г.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора ежемесячная арендная плата составляет 14 705 руб. Оплата субаренды начинает производиться с момента передачи нежилого помещения в субаренду по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.3. Договора в счет арендной платы зачитывается стоимость произведенных Истцом в нежилом помещении ремонтных работ в размере 57 714 руб. 98 коп. В дальнейшем порядок внесения и размер арендной платы определяются в соответствии с условиями Договора.

На основании дополнительного соглашения к Договору, заключённого сторонами 11.06.09г. (далее – Соглашение), Договор был расторгнут, нежилое помещение возвращено Истцом Ответчику по акту приема-передачи от 11.06.09г.

В судебном заседании стороны пояснили, что в акте приема-передачи от 11.06.08г. допущена опечатка в дате его составления, правильным является указание даты 11.06.09г.

Ссылаясь на то, что стоимость произведённого Истцом ремонта нежилого помещения превышает плату за использование последнего по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения Истцом спорных работ, согласования их проведения с Ответчиком, а также их принятия Ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд, делая вывод об обоснованности заявленных требований, исходит из того, что указанные обстоятельства, в том числе факт проведения Истцом работ, а также их зачёт в счёт арендной платы по Договору согласован сторонами ещё до заключения Договора, что нашло отражение в п. 4.3. Договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из названного принципа свободы договора, а также учитывая то, договор согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения обязательств, условие пункта 4.3. Договора является обязательным для сторон.

Договор исполнялся сторонами в течение срока его действия; сведения о том, что Договор подписан со стороны Ответчика под влиянием заблуждения, у суда отсутствуют, в связи с чем у апелляционного суда, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствуют основания сомневаться в факте выполнения Истцом спорных работ.

Кроме того, представляются неубедительными доводы Ответчика о том, что невыставление им счетов за пользование нежилым помещением не связано с проведением Истцом спорных ремонтных работ.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности доводов Истца и заявленных им требований.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.А. Мельникова