Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-6360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-6360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11006/2010)  ИП Елистратовой Розы Хакимовны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.10г. по делу № А56-6360/2010 (судья Ю.В. Воробьёва), принятое

по иску ООО"Гриффон"

к  Индивидуальному предпринимателю Елистратовой Розе Хакимовне

о взыскании 140 000 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 47220, 47221,

от ответчика: представителя Кореник А.В. по ордеру от 01.08.10г. № 56,

установил:

ООО "Гриффон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Елистратовой Розе Хакимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование восемнадцати произведений Хрулевой Елены Владимировны, находящихся на контрафактном диске.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об увеличении размера иска до 140 000 руб.

Заявленное увеличение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 07.05.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности распространения им спорных дисков. Кроме того, Предприниматель полагает, что его вина в нарушении авторских прав Общества отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для применения мер ответственности к Предпринимателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Хрулевой Еленой Владимировной (автор) и Обществом (компания) заключен договор о передаче авторских и смежных прав от 07.10.05г. №1 (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу принадлежат исключительные имущественные авторские права на 14 произведений Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним - Елена Ваенга): «Аэропорт», «Говори, говори», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», входящие в альбом под названием «Белая птица».

Как следует из материалов дела, 23.11.09г. в торговом пункте, принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.139 (рынок у дома) (далее – торговый пункт), был приобретен контрафактный диск формата MP3 «Елена Ваенга», содержащий в том числе 18 произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат Обществу: «Аэропорт», «Говори, говори», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», входящие в альбом под названием «Белая птица».

Ссылаясь на то, что приобретённый диск содержит признаки контрафактности, в связи с чем действия Предпринимателя по реализации названного диска нарушают исключительные права Общества на спорный объект авторских прав, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя компенсации за незаконное использование результата авторских прав.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица помимо правообладателя не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Учитывая то, что музыкальные произведения Хрулёвой Е.В. являются объектом авторских прав согласно ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, их распространение путем продажи без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав последнего согласно ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

Факт распространения Предпринимателем экземпляра диска «Елена Ваенга» в торговом пункте подтверждается представленным Обществом  кассовым чеком на сумму 100 руб. с указанием ИНН Предпринимателя. Последний факт реализации названного диска не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на недоказанность нарушения его действиями исключительных прав Общества.

Вместе с тем, Предприниматель в обоснование правомерности своих действий по реализации спорного диска не представил суду доказательств наличия у него прав на использование названных музыкальных произведений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о распространении Предпринимателем контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат на основании Договора Обществу.

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель полагает, что его действия, которые Общество считает противоправными, носят невиновный характер.

Вместе с тем, апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Предпринимателя, исходит из того, что последним не представлено суду доказательств передачи ему Хрулевой Е.В., Обществом или иным правообладателем прав на использование названных музыкальных произведений, в связи с чем распространение Предпринимателем произведений: «Аэропорт», «Говори, говори», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен» нарушает исключительные права Общества. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Предприниматель при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для соблюдения исключительных прав Общества как правообладателя.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из положений названной нормы, апелляционный суд считает соразмерным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьёй 1301 Гражданского кодекса РФ за данный вид нарушения и не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.А. Мельникова