Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А21-7131/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А21-7131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10741/2010)  Арбитражного управляющего Сергейчука С. С.  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2010 по делу № А21-7131/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  Арбитражного управляющего Сергейчука С. С.

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о взыскании судебных расходов в размере 7 617 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Арбитражный управляющий Сергейчук Степан Степанович (далее - Управляющий Сергейчук С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС). выразившихся в назначении и проведении внеплановой проверки его деятельности как конкурсного управляющего ЗАО «Хлебниковское».

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции от 02.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 25.05.2010 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и решение суда первой инстанции от 02.09.2009 оставлены без изменения.

12.03.2010 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 требования Управления удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управляющий Сергейчук С.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из Приказа Управления от 22.01.2010 №22-к не усматривается, что Алманова С.А. направлялась в командировку для участия в судебном заседании по делу №А21-7131/2009. Кроме того податель жалобы указывает на неправильное применение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а именно неправомерном взыскании расходов на проживание в гостинице в размере, превышающем 550 руб. за сутки. Также податель жалобы считает, что расходы, связанные со служебными командировками возмещаются за счет федерального бюджета.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, понесенные судебные расходы Управления подтверждаются приказом о командировке Алмановой С.А. от 22.01.2010 г. № 22-К, копией командировочного удостоверения от 22.01.2010 № 2, копией авиабилета с посадочными талонами (рейс 707, 708),  копией чека к электронному билету, копией квитанции на транспортный сбор, копией счета № 51/1597 от 03.02.2010 за проживание в общежитии, копией квитанции № 004081 от 03.02.2010 об оплате за проживание в общежитии с копией чека.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с Управляющего Сергейчука С.С. судебные расходы в размере 7 617 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод подателя жалобы о неправильном  применение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а именно неправомерном взыскании расходов на проживание в гостинице в размере, превышающем 550 руб. за сутки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.

В силу пункта 3 названного постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из положений вышеназванных норм, учитывая, что расходы по найму жилья связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов Управляющим не представлено, суд признал обоснованным взыскание расходов по найму жилья в размере фактически понесенных управлением расходов.

Представленная Управлением копия счета № 51/1597 от 03.02.2010 за проживание в общежитии и копия квитанции № 004081 от 03.02.2010 об оплате за проживание в общежитии с копией чека не свидетельствует о чрезмерности расходов понесенных Управлением на проживание представителя.

Не подлежит удовлетворению апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что расходы, связанные со служебными командировками возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрен запрет взыскания судебных издержек в пользу Федеральной регистрационной службы. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется в пользу этого органа путем взыскания соответствующей суммы.

Кроме того, заявляя о взыскании судебных расходов, управление, при определении размера возмещения суточных и транспортных расходов руководствовалось,    как    следует    из    материалов    дела, постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   02.10.2002   N   729   «О   размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-7131/2009  от 31.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева