Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-69529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-69529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10972/2010) Детского межрегионального общественного движения "Культурно-экологический патриотический клуб "Непоседа"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.10г. по делу № А56-69529/2009 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

к Детскому межрегиональному общественному движению "Культурно-экологический патриотический клуб "Непоседа"

о взыскании 293 580 руб.,

при участии: 

от истца: представителя Никоновой С.В. по доверенности от 11.01.10г.,  

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 45430,

установил:

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Детскому межрегиональному общественному движению "Культурно-экологический патриотический клуб "Непоседа" (далее – Клуб) о взыскании  233 000 руб.  по договору  предоставления субсидий № 138/028 от 28.05.08г., а также 60 580 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об уточнении иска, просит суд взыскать с Клуба 28 174 руб. 26 коп. по договору, а также 7 325 руб. 31 коп. неустойки. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.10г. иск удовлетворён в части взыскания 28 174 руб. 26 коп. по договору, а также 1 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Клуб просит решение суда от 14.05.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на позднее перечисление Комитетом бюджетных средств, в связи с чем Клуб был вынужден арендовать необходимое имущество на период проведения экспедиций с детьми, а впоследствии оплатить его в связи с утратой товарного вида.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Клуба не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что согласно представленным Клубом первичным бухгалтерским документам часть хозяйственных и иных товаров была приобретена Клубом по истечении срока оказания услуг по договору, что свидетельствует, по мнению Комитета, о нецелевом расходовании Клубом бюджетных средств.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство Клуба об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью руководителя Клуба явиться в судебное заседание апелляционного суда до 30.08.10г. в связи с проведением научно-познавательных исследовательских экспедиций со школьниками и молодёжью.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал ввиду его необоснованности.

Учитывая то, что Клуб является юридическим лицом и не лишён возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, апелляционный суд ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ  в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение закона Санкт-Петербурга от 31.10.07г. № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 года и на плановый период 2009 и 2010 годов», а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.08г. № 260 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «Об организации отдыха и оздоровления детей и молодёжи в Санкт-Петербурге» между Клубом и Комитетом заключен договор предоставления субсидий № 138/028 от 28.05.08г. (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет передает Клубу денежные средства в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг  по организации  отдыха  и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге в нестационарном оздоровительном учреждении по программе: "Научно-познавательные экспедиции для школьников и молодежи "Вуокса-2008".

Сроки оказания услуг с 18.06.08г. по 27.08.08г. согласованы сторонами в п. 1.2. Договора.

Согласно п.п. 1.5., 6.1. Договора общая стоимость  услуг составляет 465 600 руб., из которых 233 000 руб. оплачивается за счет средств Комитета в соответствии с графиком поэтапного финансирования, а 232 600 руб. - за счет средств Клуба.

Как следует из п. 6.3. Договора, после окончания  последней смены, указанной в п. 1.2. Договора, Клуб в 15-дневный срок представляет Комитету итоговый финансовый отчет согласно форме отчетности, утвержденной Комитетом, а также информационно-аналитический отчет согласно форме отчетности, утвержденной Комитетом.

Ответственность Клуба за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, нецелевое использование денежных средств, перечисленных Комитетом для выполнения работ по Договору, установлена пунктом 7.6. Договора, в соответствии с которым Комитет вправе прекратить финансирование и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств в течение 10-ти рабочих дней, а также уплаты неустойки в размере  26% от перечисленной суммы.

Как следует из отчёта, представленного Агентству Клубом, часть приложенных последним кассовых и товарных чеков датирована после истечения срока оказания услуг по Договору (в период с 30.08.08г. по 17.09.08г.).

Ссылаясь на то, что указанные документы свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании последних, а также начисленной по Договору неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ условия заключённого сторонами договора являются обязательными для его сторон и должны исполняться надлежащим образом.

Как указано выше, целью предоставления Комитетом Клубу спорных денежных средств являлось возмещения затрат в связи с оказанием Клубом услуг  по организации  отдыха  и оздоровления детей и молодежи в период с 18.06.08г. по 27.08.08г.

Таким образом, положениями Договора определены как сроки оказания Клубом услуг, затраты на которые возмещаются Комитетом, так и порядок такого возмещения расходов Клуба.

Исходя из предмета Договора, а также по смыслу отношений сторон расходы в целях предоставления Клубом спорных услуг могли быть произведены им либо до, либо во время установленных сроков оказания услуг.

При таких обстоятельствах несение Клубом расходов после мероприятий, в целях проведения которых выделялись спорные бюджетные средства, не свидетельствует, вопреки доводам Клуба, о целевом расходовании последних.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным довод Клуба о том, что необходимые товары ввиду отсутствия достаточного финансирования использовались Клубом в рамках арендных отношений, однако ввиду утраты названным имуществом товарного вида с целью возврата арендованного имущества Клуб вынужден был приобретать аналогичные товары.

Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении Клубом условий Договора,  так как в материалы дела не представлены доказательства дефектации, а также утилизации арендованного имущества, в связи с чем приобретение аналогичного имущества Клубом взамен взятого в пользование не свидетельствует о целевом расходовании полученных субсидий либо о наличии у Клуба права на возмещение понесённых расходов за  счёт бюджетных средств.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что требования Комитета подтверждены документально, возражений по расчёту иска Клубом не заявлено, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с правомерностью применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.А. Мельникова