Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А21-2843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А21-2843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10704/2010)  ООО «Межрегиональная строительная компания-77» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2010 по делу № А21-2843/2010 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению)  Службы ГАСН Калининградской области

к  ООО "Межрегиональная строительная компания-77"

о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания-77» (далее – ООО «МСК-77», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2010 заявление Инспекции удовлетворено, ООО «МСК-77» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МСК-77» просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как ряд установленных в ходе проверки нарушений устранены в срок, установленный предписанием от 01.03.2010 №2/081, неустранение остальных установленных проверкой нарушений не может вменяться обществу, так как им предприняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Инспекции  получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по надзору за исполнением законодательства о градостроительной деятельности Инспекцией были обнаружены нарушения Обществом требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», Рабочего проекта 9861.07-1Д/115-АС 1, Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II-22-81), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а также РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и(или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». ООО «МСК-77» было выдано предписание от 01.03.2010 №2/081  об устранении обнаруженных нарушений в срок до 01.04.2010 (далее – предписание), об исполнении предписания общество должно было письменно информировать Инспекцию (л.д.12-13).

 07.04.2010 Инспекция на основании Приказа от 31.03.2010 №206 (л.д.9) в связи с проверкой исполнения предписания провела проверку соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации работ, выполняемых Обществом в ходе строительства объекта  - школы на 1000 мест, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пер. Сосновый.

Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2010 № 2/152 (л.д.14-16), согласно которому Общество устранило нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 предписания, остальные пункты предписания не исполнены.

По данному факту главным государственным инспектором Службы ГАСН  И.В. Федченко 09.04.2010 составлен протокол № 093 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.4-6).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пунктом 5 части 1 статьи 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МСК-77» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества. 

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции установил, что из 15 пунктов предписания Общество исполнило  6 пунктов, нарушения, содержащиеся в п.п. 1,4 – 7, 13-15, не устранены, что подтверждается актом  от 07.04.2010 №2/152, протоколом от 09.04.2010 №093 и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Исследовав и оценив материалы дела,  суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, Общество имело возможность выполнить предписание Инспекции, но не приняло все зависящие от него меры по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества о том, что оставшиеся невыполненными пункты предписания исполнению не подлежат. Как следует из материалов дела, предписание Инспекции от 01.03.2010 №2/081 Обществом в установленном порядке не обжаловалось, законность и обоснованность предписания не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, Общество, не выполнив в срок в полном объеме законное предписание   органа, осуществляющего государственный строительный надзор, правомерно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд учел, что Общество впервые привлекается к административной ответственности и назначил административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 мая 2010 года по делу №  А21-2843/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания-77» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания-77» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 25.05.2010 №82.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато