Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-14649/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-14649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11049/2010)  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в городе Санкт-Петербурге  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу № А56-14649/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Мастер Терм Групп"

к  Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савватеева Е.Ю. по доверенности от 12.01.2010 №72-04-45/14  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Мастер Терм Групп" (далее Общество, заявитель, ООО «Мастер Терм Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, ответчик)  о назначении административного наказания № 4308 по делу об административном правонарушении № 40-09/5188 от 09.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответственность за правонарушение по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, состав которого посягает на общественные правоотношения в сфере, регулируемой валютным законодательством, предусмотрена вне зависимости от наступления каких – либо последствий, а действующее законодательство РФ не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное основываясь исключительно на количество дней пропущенного Обществом срока, предусмотренного п. 2.4 Положения. Кроме того, податель жалобы считает, что административное  правонарушение, совершенное Обществом не может квалифицироваться как малозначительное, так как не является разовым (дело №А56-14647/2010).

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 Обществом заключен контракт по поставке товара с Фирмой СтироКем ОЙ (Финляндия, г.Порвоо) (л.д.24-26).

По данному контракту Общество 19.12.2008 оформило паспорт сделки №08120084/0436/0000/210 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.27-28).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 21.01.2009 (л.д. 31).

В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом 1.3 Инструкции №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу был составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 №06-08/41 (л.д.17-19).

В порядке ст. 23.60 КоАП РФ протокол № 06-08/41 от 23.11.2009 направлен в Управление для рассмотрения.

25.11.2009 в адрес Общества Управлением направлено определение о времени и месте рассмотрении дел  об административных правонарушениях (л.д.50-51).

 На основании вышеуказанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление от 09.12.2009                          № 4308, в соответствии с которым которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  40 000 руб. (л.д.52-54).

Не согласившись с вышеуказанным постановление о привлечении ООО «Мастер Терм Групп» к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, посчитал  неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах  представлены Обществом в уполномоченный банк 21.01.2009, одновременно  с ГТД №10210140/241208/0036766 (выпуск разрешен 24.12.2008), то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-п от 01.06.2004  порядка и срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что Общество не в первый раз привлечено к административной ответственности (дело №А56-14647/2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к  выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 21.01.2009,  то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-п от 01.06.2004  порядка и срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям суд апелляционной инстанции считает, что  постановление Управления является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд считает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В настоящем споре, при доказанности в деяниях Общества всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения Управлением   выявлен  еще один факт  несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о валютных операциях, в частности, исследуемый в рамках арбитражного дела №А56-14647/2010.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение Общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием Обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение Общества подтверждает изложенную в решении позицию суда первой инстанции об общественной опасности вмененного обществу правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

 С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока порядка и срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, неоднократности привлечения к административной ответственности в течение года, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.     

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-14649/2010 от 31.05.2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Мастер Терм Групп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева