Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-11014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-11014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9896/2010) Пермской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу № А56-11014/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»

к Пермской таможне 

об оспаривании постановления от 09.02.2010

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Моргун В.В. – доверенность № 65 от 01.01.2010

от ответчика (должника): предст. Харитонов Д.С. – доверенность № 01-04/16318 от 17.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее – таможня) от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10411000-29/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 заявление ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает таможня, согласно положениям статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, к сведениям о товаре, подлежащим указанию в ГТД и необходимым для исчисления таможенных платежей, относится, в том числе, и таможенная стоимость товара. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что указание брокером в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) недостоверных сведений о стоимости товара произошло в результате компьютерного сбоя. Таможня также не соглашается с выводами суда о том, что брокер самостоятельно выявил допущенную ошибку. В ходе административного расследования было установлено, что ошибка при заполнении ГТД была выявлена главным таможенным инспектором С.И. Соловьевым 30.12.2009, который в тот же день уведомил об этом представителя декларанта И.Е. Ершова, после чего обществом были внесены исправления в ГТД и уплачены недостающие таможенные платежи. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, просил оставить апелляционную жалобу таможни без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что ошибочные сведения о валюте платежа попали в ГТД вследствие технической ошибки и сбоя компьютерной программы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, действуя на основании договора об оказании услуг таможенного брокера № 0437/01/09/П-1001 от 17.09.2009,  30.12.2009 на Пальниковский таможенный пост предъявило грузовую таможенную декларацию № 10411080/301209/0016199 в целях таможенного оформления товара - блока пожаротушения. В графе № 22 ГТД брокер указал фактурную стоимость товара - 50 766 рублей, вместо 50 766 долларов США согласно товаросопроводительным документам.

При проверке документов таможенным постом было выявлено заявление в ГТД недостоверных сведений о стоимости товара, в связи с чем уведомлением от 30.12.2009 (л.д. 94) у общества истребованы пояснения о порядке расчета таможенной стоимости товара.

После устранения обществом допущенной ошибки, осуществления корректировки представленных сведений и уплаты таможенных платежей в полном объеме, товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Поскольку в результате допущенной ошибки произошло занижение таможенных платежей на сумму 263619 руб. 61 коп, по факту заявления недостоверных сведений о товаре таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10411000-29/2010.

По результатам административного расследования таможенным органом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2010, на основании которого 09.02.2010 вынесено постановление, которым ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 131809 руб. 80 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

 В таможенной декларации наряду с другими сведениями о товарах указывается их таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ). Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при декларировании и исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 322, пункт 2 статьи 323 ТК РФ). Таким образом, таможенная стоимость товара отнесена законодателем к сведениям о товарах, влияющих на размер таможенных платежей.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по части  2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт заявления ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» при декларировании товаров недостоверных сведений о стоимости товара в ГТД №10411080/301209/0016199 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенной позиции, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом правильно установлено событие правонарушения. Квалификация правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что допущенная обществом ошибка при декларировании товара произошла в результате сбоя компьютерной программы, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что общество при подаче ГТД самостоятельно выявило ошибку, также является ошибочным и не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из материалов административного дела усматривается, что ошибка была выявлена именно инспектором таможенного поста, проводившим проверку поданной обществом грузовой таможенной декларации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2. КоАП).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного ущерба государству, не привело к иным негативным последствиям, так как общество своевременно устранило допущенную его работником техническую ошибку при заполнении соответствующей графы ГТД и доплатило недостающие таможенные платежи еще до момента выпуска товара в свободное обращение.

Ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции не привела в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда 23.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Пермской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2010 года по делу № А56-11014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова