Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А56-1910/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А56-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8936/2010)  ООО «Пранкор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу № А56-1910/2010(судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Пранкор"

к ЗАО "ЭталонПроект"

3-е лицо: ЗАО "Эталон-Вест"

о взыскании 43.832.924 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: Синицкий  П.В. по доверенности от 05.11.2009

от ответчика: Крестовников А.А. по доверенности от 01.03.2010

                       Большаков Д.В. по доверенности от 01.03.2010

от 3-го лица: Большаков Д.В. по доверенности от 24.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пранкор» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭталонПроект» (далее по тексту ответчик) о взыскании 43.832.924 руб. 83 коп. - в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07.008 на выполнение проектных работ.

В качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЭталонВест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, изготовленный ЗАО «ЭталонПроект» рабочий проект на строительство кровли Объекта не соответствует техническим условиям завода-изготовителя примененных ЗАО «ЭталонПроект», при этом ответчиком не были выполнены требования нормативно-технических документов. Истец ссылается на заключение специалиста № 1126/16 от 22.09.2009, которое, по мнению заявителя, подтверждает, что необходимость замены кровли у Объекта обусловлена дефектом в проектной документации. Истец указывает на то,  что исковые требования ООО «Пранкор» были обоснованы наличием недостатков в выполненном ЗАО «ЭталонПроект» проекте на строительство Объекта. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и (или) возражения лиц, участвующих в деле,  относительно качества выполненного проекта.

 Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо ЗАО «ЭталонВест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.02.2008 между ООО «Пронкор» и ЗАО «ЭталонПроект» был заключен договор №07.008 на выполнение проектных работ на разработку проектно-сметной документации на строительство завода по производству спутниковых антенн и корпусов ресиверов по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина 1 «А».

На основании выполненного по указанному договору проекта был построен завод (Объект).

Полагая, что при выполнении проекта были допущены  ошибки, в связи с чем, это отразилось на качестве выполнения подрядных работ по устройству кровли, стеновых конструкций и полов здания Объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств недостатков проекта, влекущих для истца убытки в заявленном им размере, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования в соответствии со статьями 15, 309, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Правила определения убытков установлены в статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя исковые требования, ООО «Пранкор» указало на то,  что в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «ЭталонПроект», генподрядчиком – ЗАО «Эталон-Вест» (согласно договора генерального подряда № 25/01/08 от 25.01.2008) и заказчиком – ЗАО «СПб МФТЦ» (согласно договора № 9-К от 26.12.2008 на управление инвестиционно-строительным проектом) был построен вышеуказанный Объект.

В ходе выполнения работ по договорам № 25/01/08 от 25.01.2008 и № 9-К от 26.12.2008 истец высказывал в адрес генподрядчика – ЗАО «Эталон-Вест» и заказчика – ЗАО «СПб МФТЦ»  сомнения по качеству выполненных работ по устройству кровли, стеновых конструкций и полов здания завода.

В подтверждение заявленного иска ООО «Пранкор» ссылается на заключение специалиста ООО «Калининградской центр судебной экспертизы и оценки» № 1126/16 от 22.09.2009, в котором на разрешение специалисту был поставлен вопрос: «Соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли, стеновых конструкций и полов Объекта требованиям СНиП и проекту?»

Истец и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявляет ходатайство о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы качества проектно-сметной документации и определения объема необходимых строительных работ по устранению последствий недостатков проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку поставленные вопросы в отношении качества проектно-сметной документации не вытекают из заявленных исковых требований, в которых ООО «Пранкор» указывает на несоответствующее качество выполненных подрядных работ по устройству кровли, стеновых конструкций и полов Объекта по договорам генерального подряда № 25/01/08 от 25.01.2008, заключенному с ЗАО «Эталон-Вест» и № 9-К от 26.12.2008 на управление инвестиционно-строительным проектом, заключенному ЗАО «СПб МФТЦ».

Представленное истцом заключение специалиста № 1126/16 от 22.09.2009 не указывает на недостатки выполненной ответчиком  проектно-сметной документации.

 Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что истцом не представлено в дело подтверждения наличия дефектов проекта в отношении  стен,  полов и кровли, а именно недопустимости проектных решений по указанным элементам.

Кроме того, заявленную сумму убытков -  43.832.924 руб. 83 коп. ООО «Пранкор» обосновывает выполнением на указанную сумму ЗАО «Эталон-Вест» и  ЗАО «СПб МФТЦ» работ по устройству полов, стеновых сендвич-панелей, кровельных панелей по договорам генерального подряда № 25/01/08 от 25.01.2008 и № 9-К от 26.12.2008 на управление инвестиционно-строительным проектом. Вместе с тем истец не указывает, какие именно ООО «Пранкор» в связи с наличием дефектов проекта понесло убытки и в каком размере.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2010 по делу №  А56-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев