Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А56-15773/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А56-15773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер  13АП-11466/2010) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-15773/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Стройбаза "Рыбинская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт- Петербургу

об отмене обеспечения заявления

при участии: 

от заявителя: Тараканов С.А. – доверенность от 18.09.2009;

от ответчика: Мананников С.А. – доверенность № 03/31 от 15.10.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-05-03/00758 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС в сумме 16 074 076 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 1 171 971 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в сумме 1 163 418 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 404 817 руб.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции № 14-05-03/00758 и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание со счетов заявителя суммы недоимки по НДС в сумме 16 074 076 руб., пени в сумме 1 171 971 руб., штрафных санкций в сумме 1 568 235 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.03.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Суд приостановил действия решения инспекции № 14-05-03/00758 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 16 074 076 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 1 171 971 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 163 418 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 404 817 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            29.04.2010 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер от 31.03.2010.

            Определением суда от 07.05.2010 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 07.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства. Встречного обеспечения Общество в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предоставило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 19/2 от 08.12.2009 и принято решение № 14-05-03/00758 от 20.01.2010 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС в сумме 16 074 076 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 1 171 971 руб. и штрафные санкции в сумме 1 568 235 руб.

В порядке статьи 90 АПК РФ Общество обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание со счетов заявителя суммы недоимки по НДС в сумме 16 074 076 руб., пени в сумме 1 171 971 руб., штрафных санкций в сумме 1 568 235 руб. для предотвращения  значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство. В ходе рассмотрения заявления Инспекции об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел к тому оснований, поэтому определением от 07.05.2010 отклонил ходатайство Инспекции об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Суд первой инстанции, на основании изложенных Обществом доводов и представленных доказательств, установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами, что ставит под угрозу возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности. То есть, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. В связи с этим, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа № 14-05-03/00758 от 20.01.2010 в обжалуемой налогоплательщиком части.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала на то, что Общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер, указав, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 14-05-03/00758 от 20.01.2010, не отпали.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд учел значительный размер суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению инспекции № 14-05-03800758 от 20.01.2010, что составляет в общей сумме 18 814 282 руб., а также то, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности упомянутого решения налогового органа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на основании статей 45, 46, 47 НК РФ недоимка по налогам, пени и штрафы могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела. Поэтому в случае рассмотрения спора в пользу налогоплательщика, ему будет необоснованно причинен значительный ущерб. В то же время, это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таким мер. 

Поскольку Инспекция в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в их принятии, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом мерами баланса частных и публичных интересов, то есть не выполнила требования статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010А56-15773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас