Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А56-91601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А56-91601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9688/2010) ООО "Ремстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 г. по делу № А56-91601/2009 (судья Ю. В. Воробьева), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Квантум"

к  ООО "Ремстрой"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Я. М. Собивчак, доверенность от 28.07.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился , извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Квантум» (далее – истец, ЗАО «Квантум») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой») задолженности по договору оказания услуг связи от 30.05.2008 г. № О-439 в размере 41831 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, или применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., определив общую сумму иска в размере 12707,17 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность за несколько месяцев возникнуть не могла, поскольку оператор в случае текущей месячной неуплаты автоматически отключает услугу; условия договора, ставящие в зависимость оплату и момент расторжения договора, недопустимы; в примечаниях к приложению к договору указано, что условия, указанные в пункте 8.3 вышеназванного договора, вступают в силу через 24 месяца от даты подписания акта выполненных работ, поэтому в данном случае пункт 8.3 не применим; истец вменяет ответчику расходы за рамками договорных отношений; расчет задолженности содержит непредусмотренные законодательством РФ денежные единицы и потому недействителен; по своей природе исчисленная истцом сумма 41831 руб. является неустойкой, применение такого рода санкций к ответчику не допустимо; в случае признания данной суммы неустойкой ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму в связи с ее несоразмерностью суммам основных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг связи от 30.05.2008 № О-439 (далее - договор) истец (оператор) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги связи в соответствии с условиями пунктов 1.1,1.2 договора, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора тариф и/или составляющие оплаты услуг определяются в приложениях к договору; расчеты производятся в рублях.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована абонентская плата в размере 119 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. равной 29,50 руб.

В данном случае расчеты производятся не в иностранной валюте, а в эквиваленте в рублях Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

 Согласно пункту 3.2.1 договора оплата за пользование услугами вносится ежемесячно на основе стопроцентной предоплаты. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленного счета. Счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц выставляется истцом один раз в месяц не позднее пятого числа оплачиваемого месяца; днем получения счета считается день его выставления (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.3 договора).

В случае несогласия ответчика с суммами, указанным в любом из ежемесячных счетов истца, ответчик обязан представить истцу обоснованные письменные возражения к ним до пятнадцатого числа текущего месяца; по истечении указанного срока возражения ответчика истцом не принимаются, а суммы, указанные в счетах и подлежащие уплате, считаются подтвержденными ответчиком (пункт 3.4.5 договора).

Пункт 8.1 договора предусматривает возможность расторжения договора ответчиком с уведомлением истца в простой письменной форме за 1 календарный месяц. При этом в соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения.

 Как следует из материалов дела, истцом осуществлены работы по подключению к услугам, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2008 (л.д.20).

 Письмом от 26.05.2009 г. № 15 ответчик известил истца о расторжении договора с 01.06.2009 г. (л.д. 37).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 7707,17 руб., выставил счета на оплату, которые своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком не были. Обязанность по оплате данной суммы ответчик не оспаривает.

В связи с погашением ответчиком части задолженности истец уточнил требования, уменьшив сумму иска с 49538,17 руб. до 41831 руб.

На данную сумму, начисленную в порядке пункта 8.3 договора, истец выставил ответчику счет от 19.06.2009 г. № 315024, который ответчиком оплачен не был.

Письменных возражений относительно выставленного счета в срок, предусмотренный пунктом 3.4.5 договора, ответчиком в адрес истца не направлено.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен, в том числе, указанный счет, истец направил  ответчику претензию (л.д. 7) с требованием погасить задолженность, которая в полном объеме погашена не была.

Ответчик полагает, что на него не возложена обязанность уплачивать сумму в порядке пункта 8.3 договора, поскольку она фактически является санкций за расторжение договора до истечения минимального срока, расчет суммы произведен неверно.

Апелляционный суд полагает данные доводы ответчика ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае расторжения договора/отказа от каждой и любой из согласованных услуг по истечении минимального срока пользования услугой, абонент обязан не позднее, чем за 1 календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

Согласно пункту 8.3 договора  расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае, если абонент представляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора. При этом данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Довод ответчика относительно правовой природы суммы 41831 руб. как неустойки является необоснованным.

В соответствии с приложением 1 к договору минимальный срок пользования услугой составляет 24 месяца. Суд первой инстанции правильно указал, что 24 месяца являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 договора.

В данном случае договор был расторгнут до истечения периода минимального срока пользования услугой (договор заключен 30.05.2008 г., минимальный срок предполагался с 10.06.2008 г. по 10.06.2010 г., ответчик письмом от 26.05.2009 г. известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке).

При этом, из договора с приложениями следует, что вместо единовременного внесения платежа за подключение к услуге, ответчик пользуется услугой в течение определенного сторонами минимального срока, либо при расторжении договора до истечения минимального срока в соответствии с пунктом 8.3 договора оплачивает истцу денежную сумму, не уплаченную за подключение к услуге (расходы, фактически понесенные оператором по подключению услуги).

Названные условия договора не противоречат положениям статьи 728 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом установленное пунктом 8.3 договора условие об оплате оператору денежной суммы, не уплаченной за подключение к услуге, в случае  расторжения договора до истечения минимального срока, не влияет на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу № А56-91601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов