Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А56-16091/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А56-16091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10963/2010)  ООО "ЭРА-древ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу № А56-16091/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЭРА-древ",

к 1) Балтийской таможне,

2) Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): Гришко А.С. по доверенности от 17.12.2009

от ответчика (должника):

1) Мещеряковой К.С. по доверенности от 11.01.2010 № 04-19/7,

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-древ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы  и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ убытков в размере 341 898 руб.82 коп.

Определением суда от 5 апреля 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил расчета убытков, причиненных действиями таможенного органа, доказательств причинной связи между нарушением таможенным органом своих обязанностей и убытками, а также доказательств совершения таможенным органом действий умышленно. 

Определением суда первой инстанции от 6 мая 2010 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭРА-древ» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им своевременно 30.04.2010г.  представлено в суд ходатайство с разъяснением правовой позиции относительно причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и убытками,  расписан расчет убытков; судом неправильно применена норма ст.129 АПК РФ, сделан неверный вывод относительно неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда от 05.04.2010г. исполнено 30.04.2010г.: правовая  позиция изложена  в ходатайстве, незаконность действий Балтийской таможни подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010г. по делу № А56-39520/2009, убытки вызваны расходами по хранению груза контейнеров и демереджу, представлен расчет убытков. Полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения искового заявления.

Ответчики -  Балтийская таможня и Федеральная таможенная служба, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 268 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что исковое  заявление ООО «ЭРА- древ», поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.032010 г., определением суда от 05.04.2010 г. оставлено без движения.

Не ссылаясь на ст.ст. 125,126 АПК РФ, в качестве допущенных истцом нарушений суд указал на непредставление истцом расчета убытков, причиненных действиями таможенного органа, доказательств причинной связи между нарушением таможенным органом своих обязанностей и убытками, а также доказательств совершения таможенным органом действий умышленно, и предоставил срок  до 05.05.2010г. для устранения недостатков.

30.04.2010г. истцом представлено ходатайство, в котором изложена подробно правовая позиция относительно заявленных требований со ссылкой на доказательства, которые приложены к исковому заявлению.

  Суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и определением от 06.05.2010 г. возвратил исковое заявление на основании п..п. 1 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.  Суд также сделал вывод, что дело не подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истцом все требования заявлены исключительно к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, расположенной в г.Москва, а с целью неправомерного изменения подсудности спора указана в качестве ответчика Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 с. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. 125 АПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К настоящему исковому заявлению истцом были приложены следующие документы: копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010г. по делу № А56-39520/2009, копия запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 18.05.2009г., копия требования таможенного органа от 18.05.2009г, копия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, копия Акта № 000720Т от 18.06.2009г., копия счет-фактуры от 18.06.2009г., копии платежных поручений от 15.06.2009г. №№ 32 и 33, копия коносамента и др. Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основание иска, ООО «ЭРА-древ» было соблюдено.

Направленное обществом в суд исковое заявление по своей форме, содержанию и прилагаемым документам соответствует требованиям ст. 125, 126 АПК РФ.

Оценка доказательств, приложенных к исковому заявлению, на предмет их достаточности, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135, 136,162 АПК РФ.

          В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны Балтийская таможня  и Федеральная таможенная служба РФ, по месту нахождения одного из ответчиков и определена истцом в соответствии с  ч.2 ст. 36 АПК РФ подсудность спора.

          Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса согласно ч.3 ст. 133 АПК РФ осуществляется  при подготовке  дела к судебному разбирательству.

           В связи с изложенным вывод суда о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит нормам процессуального права.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ и соответственно не имелось оснований для его возвращения, в связи с чем определение суда от 06.05.2010 г. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2010 года по делу № А56-16091/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                        О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                      Л.А. Шульга