Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А56-81878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А56-81878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9044/2010)  ЗАО "А.Д.Д."

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу № А56-81878/2009(судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО Строительно-монтажное управление "Выборгский"

к ЗАО "А.Д.Д."

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Александров С.В. по доверенности от 26.10.2009

от ответчика: Шарикова Р.Р. по доверенности № 80/2010 от 12.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» (далее по тексту истец, ООО СМУ «Выборгский»)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «А.Д.Д.» (далее по тексту ответчик, ЗАО «В.Д.Д.»), с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 600.500 рублей задолженности, 100.179 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2010 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 с ЗАО "А.Д.Д."взысканы в пользу ООО СМУ "Выборгский" задолженность в размере 600.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97436 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2010 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % .

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из первого абзаца его резолютивной части фразы «проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2010 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5%», а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 97436 руб. 43 коп. до 50000 руб. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2010 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % без указания периода просрочки. Также ответчик считает, что суд необоснованно  применил ставку рефинансирования 9,5%, которая перестала действовать  с 25.11.2009 и полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизив размер процентов.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2008 между ЗАО «А.Д.Д.» (заказчик) и ООО СМУ «Выборгский» (подрядчик) был заключен договор подряда № 49/08, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить устройство покрытия из рулонных наплавляемых материалов на крыше производственного здания общей площадью 10 800 кв.м. без учета АБК по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литер АВ.

Общая сумма по Договору составила 1.068.500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2008 была уточнена стоимость работ и составила 1.176.004 рубля 53 копейки.

Согласно представленным актам КС-2 и КС-3 (л.д. 21-30) истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1.176.004 рубля 53 копейки.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, и задолженность перед истцом составила 600.500 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статьям. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.179  рублей 34 копеек за период с 01.11.2008 по 09.03.2010, в котором истец использует ставку рефинансирования, существовавшую и изменявшуюся в течение всего периода просрочки, проверен судом первой инстанции и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу 97436 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 09.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по ставке рефинансирования 9,5%.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом учетной ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд был вправе применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного акта.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в период задолженности, является учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (9,5%). Поэтому при начислении процентов суд первой инстанции правомерно использовал ставку в размере 9,5% и правильно определил период исчисления процентов.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

В силу пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2010 по делу №  А56-81878/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев