Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А56-61410/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А56-61410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи С. В. Лущаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10964/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 г. по делу № А56-61410/2009 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению)  Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): И. Н. Ильюшихин, директор;

от ответчика (должника): А. А. Нущик, доверенность от 21.12.2009 г. № 03/29208;

установил:

Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры" (далее – Бюро, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 г. № 19/14182.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что адвокатское бюро (юридическое лицо) является плательщиком ЕСН как с доходов адвокатов, так и с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам; адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства, в том числе на содержание адвокатского бюро; адвокатское бюро как некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, обязано вести учет доходов и расходов по такой деятельности; пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; организация не ведет предпринимательской деятельности, поэтому не формирует налоговую базу по налогу на прибыль и на нее не распространяется пункт  3 статьи 236 НК РФ; выплаты сотрудникам бюро по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, подлежат обложению ЕСН в установленном порядке. Налоговый орган полагает, что Бюро неправомерно не исчисляло и не уплачивало ЕСН в отношении выплат физическим лицам, работающим по трудовым договорам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика  за период с 20.06.2007 г. по 31.12.2008 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Бюро предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 413699 руб., начислены пени по ЕСН в размере 26241 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 82740 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с решением налогового органа Бюро в 2007-2008 г.г. представляло в налоговый орган декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисляло и перечисляло страховые взносы на ОПС и одновременно представляло декларации по единому социальному налогу без начислений, не уплачивая ЕСН за 2007-2008 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатские бюро являются юридическими лицами (организациями).

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Следовательно, Бюро является плательщиком ЕСН с выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, к которым относятся в соответствии с Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и адвокатские бюро, являющиеся некоммерческими организациями.

Из содержания нормы пункта 3 статьи 236 НК РФ не следует, что положения указанного пункта распространяются только на выплаты и вознаграждения для налогоплательщиков, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе по отдельным видам деятельности в части формирования базы, и не распространяется на некоммерческие организации в части основной уставной деятельности.

Соответственно, в отношении адвокатского бюро - некоммерческой организации подлежит применению норма пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, если выплаты, начисляемые Бюро в пользу физических лиц по трудовым договорам, не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, они в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не являются объектом налогообложения по ЕСН.

В данном случае, расходы на оплату труда работников, с которыми Бюро заключены трудовые договоры, не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях применения главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления на содержание и ведение уставной деятельности некоммерческих организаций, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относит, в том числе, отчисления адвокатов на содержание адвокатского бюро.

При этом, оплата по трудовым договорам (заработная плата) выплачивалась Бюро за счет отчислений адвокатов на содержание Бюро, являющихся целевыми отчислениями на содержание некоммерческих организаций согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 251 НК РФ и не подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, поскольку отчисления адвокатов на содержание Бюро относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, такие отчисления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, равно как и  не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и расходы Бюро, произведенные за счет таких целевых поступлений.

Таким образом, поскольку Бюро не учитывает в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на оплату труда работников, то выплаты, произведенные сотрудникам заявителя по трудовым договорам, не являются объектом налогообложения ЕСН, и на Бюро не возложена обязанность по его уплате.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН, пени на сумму недоимки и штрафа за неуплату задолженности по ЕСН подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-61410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов