Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А21-9076/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А21-9076/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Железнодорожный лесхоз" (регистрационный номер 13АП-129/2006)  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 г. по делу № А21-9076/2004 (судья    Ю.М. Качанович),

по иску  ФГУ "Железнодорожный лесхоз"

к  ООО «Юнайтед Логгерс Латвия» (United Loggers Latvia SIA)

о взыскании 16 316 евро задолженности

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представитель Лукашевич В. (доверенность от 10.03.2006 г.)

установил:

          Федеральное государственное учреждение «Железнодорожный Лесхоз» (далее Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Калининградской Области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лаггерс Латвия» (далее Общество) долга за поставленный по контракту №001 березовый баланс в сумме 16316 Евро.

    Определением Арбитражного суда от 01.11.2005 г. исковое заявление Лесхоза оставлено без рассмотрения. На основании п.5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учел возражения Общества в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде, основанные на условии п.11.1 Контракта, и установил, что спор подлежит рассматривать в Третейских судах Евросоюза.

     В апелляционной жалобе Лесхоз, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда, положенного в основу определения, и указав на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

       Податель жалобы считает, что буквальное толкование условий Контракта не позволяет сделать вывод о третейской оговорке, а положения п.1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности любого соглашения о передаче дела на рассмотрение Третейскому суду.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

         Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Лесхоз представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

         Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

         Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

        При заключении Контракта №001 в мае 2004 г. на поставку березового и хвойного баланса стороны в статье 11 Контракта согласовали условие о разрешении споров, связанных с исполнением Контракта, по правилам и в соответствии с законодательством Евросоюза.

         Приняв во внимание указание термина «Арбитраж» к статье 11 Контракта, суд на основании п.2 статьи 1 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже, заключенной в Женеве 21.04.1961 г., пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в порядке Арбитража по смыслу п.2 статьи 1 Конвенции как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, так и постоянными арбитражными органами.

         При этом суд исходил из действительности арбитражного соглашения.

         Вместе с тем предметом Контракта №001 от мая 2004 г. является поставка государственным учреждением березового и хвойного баланса, выработанного в Калининградской области Российской Федерации.

     Статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции Арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества.

     Суд в оспариваемом определении не обосновал вывод о действительности арбитражной оговорки с позиции условий Контракта, соответствия оговорки п.1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее исполнимости.

       Поскольку судом отклонено ходатайство Лесхоза об отложении рассмотрения дела, суд не исследовал вопрос о действительной общей воли сторон с учетом цели Контракта, ограничившись указанием термина «Арбитраж».

   Содержание статьи 11 Контракта предусматривает лишь применение иностранного права при разрешении спорта.

      Учитывая, что судом при вынесении определения не выяснены вопросы действительности и исполнимости арбитражного соглашения,  определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении дела в Арбитражный суд первой инстанции.

      Полномочия апелляционного суда установлены статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не предусматривают возможности указания на рассмотрение дела в ином судебном составе.

        В соответствии с п.п.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

     Учитывая, что апелляционная жалоба ошибочно принята к производству без уплаты государственной пошлины, и ее податель не относится к лицам, указанным в п.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 1000,00 рублей подлежит взысканию с Лесхоза в доход Федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов Обществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 г. по делу № А 21-9076/2004 отменить.

         Направить вопрос о рассмотрении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

         Взыскать с Федерального государственного учреждения «Железнодорожный Лесхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000,00 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лаггерс Латвия» в пользу Федерального государственного учреждения «Железнодорожный Лесхоз» расходы по государственной пошлине в сумме 1000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова